Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 сентября 2018 года №33АП-3427/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33АП-3427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шандра В.С. на решение Зейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения третьих лиц Колкова Р.С., Антонова В.А., прокурора Артемьевой Е.Е., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шандр В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2016 года следственным отделом по г. Зея следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 31 мая 2016 года он был задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ. 01 июня 2016 года Зейским районным судом Амурской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 июня 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался. 24 октября 2016 года уголовное преследование в отношении него по факту разбойного нападения по ч. 3 ст. 162 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 26 октября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области срок содержания его под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 31 ноября 2016 года. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от 29 ноября 2016 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи. В течение пяти месяцев в связи с обвинением его по ч. 3 ст. 162 УК РФ он содержался под стражей, что ограничивало его права на свободное и беспрепятственное передвижение, и как следствие, повлекло причинение ему нравственных страданий от испытываемых неудобств, связанных с изменением привычного образа жизни, лишением в течение длительного времени свободы передвижения, полноценного общения с родственниками, друзьями, эмоционально-волевыми переживаниями в виде чувства страха, состояния дискомфорта, опасения по поводу объективности расследования по возбужденному против него уголовному делу, в течение пяти месяцев он находился в нервном напряжении, испытывал стресс, чувство моральной подавленности, унижения человеческого достоинства, был обязан следовать распорядку учреждения, в котором содержался под стражей, был лишен работы (на момент задержания работал в ООО "Кальцид" машинистом погрузчика).
Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере 1 000 000 рублей.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 года исковые требования Шандра В.С. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет казны Российской Федерации в пользу Шандра В.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шандр В.С. не соглашается с принятым судом решением, просит его изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. Указывает, что суд принял во внимание характер необоснованно предъявленного истцу обвинения в совершении тяжкого преступления, тогда как ему предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок от 7 до 12 лет. Кроме того, суд принял во внимание обстоятельство, что ранее истец отбывал наказание в местах лишения свободы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец никогда не отбывал наказание в местах лишения свободы. Судом излишне учтен период отбывания под стражей за период с 24 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, требований за содержание под стражей в данный период по обвинению в совершении другого преступления истец не заявлял. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей занижена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что истец по просьбе оперуполномоченного Ф.И.О.6, рискуя своей жизнью, участвовал в операции по изобличению преступников, действовал под контролем Ф.И.О.6, способствовал пресечению особо тяжкого преступления, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела. Ранее он часто сотрудничал с Ф.И.О.6 и обвинение в причастности к его гибели приносило ему дополнительные нравственные страдания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Колков Р.С. и Антонов В.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Артемьева Е.Е. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей является достаточной. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2016 года следственным отделом по г. Зея следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в отношении Шандра В.С. было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на Баракову Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
31 мая 2016 года Шандр В.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.
01 июня 2016 года Зейским районным судом Амурской области в отношении Шандра В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шандру В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного с. 3 ст. 162 УК РФ.
17 июня 2016 года уголовное дело было изъято из производства следственного отдела по г. Зея следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области.
26 июля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области от 30 августа 2016 года срок содержания Шандра В.С. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 31 августа 2016 года.
30 августа 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области срок содержания обвиняемого Шандра В.С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 31 октября 2016 года.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от 24 октября 2016 года уголовное преследование в отношении Шандра В.С. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, то есть на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шандра В.С. оставлена без изменения.
В этот же день 24 октября 2016 года Шандру В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из гаража Ф.И.О.9).
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2016 года срок содержания Шандра В.С. под стражей (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) был продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 31 ноября 2016 года.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от 29 ноября 2016 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шандра В.С. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Шандр В.С. освобожден из под стражи.
30 ноября 2016 года у Шандра В.С. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Зейского районного суда Амурской области от 01 марта 2018 года, вступившим в законную силу, Шандр В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.
Ссылаясь на то, что в результате его незаконного уголовного преследования по факту разбойного нападения на Ф.И.О.8 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, прекращенного по реабилитирующим основаниям, ему был причинен моральный вред, Шандр В.С. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, УПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, счел обоснованными доводы истца о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости компенсации морального вреда причиненного истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца Шандра В.С. о неверном определении судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, поскольку, что такой размер компенсации определен судом без учета всех фактических обстоятельств дела, с учетом которых должен определяться размер компенсации вреда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Однако судом при вынесении решения не учтены обстоятельства в связи с которыми в отношении Шандра В.С. было прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 162 УК РФ, приведенные в постановлении о прекращении уголовного преследования в части, а именно, что умысел Шандра В.С. на совершение вменяемого ему преступления установлен не был, как по причине отсутствия корыстной цели, так и в связи с тем, что он обратился к оперуполномоченному отдела уголовного розыска МО МВД России "Зейский" Амурской области Ф.И.О.6, сообщив о готовящемся преступлении, после чего действовал под контролем последнего. То есть, Шандр В.С. своими действиями способствовал пресечению особо тяжкого преступления и изобличению других участников преступления. Решение сообщить о готовящемся преступлении Шандр В.С. принял добровольно и самостоятельно.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции мотивированная оценка не дана, при определении суммы компенсации морального вреда указанные обстоятельства судом не учтены.
Заслуживает так же внимания довод апелляционной жалобы относительно того, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учел характер предъявленного истцу обвинения в совершении тяжкого преступления.
Истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, которое наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких.
При оценке индивидуальных особенностей истца суд первой инстанции принял во внимание, что Шандр В.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Однако обстоятельства отбывания истцом наказания в местах лишения свободы материалами дела не подтверждены. Имеющийся в материалах дела приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 2 от 11 августа 2016 года, которым Шандру В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, был отменен апелляционным постановлением Амурского областного суда от 05 сентября 2016 года. 28 октября 2014 года и 22 декабря 2015 года Шандр В.С. был осужден с назначением наказания в обоих случаях условно, без реального лишения свободы.
В силу изложенного судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, соблюдая баланс частных и публичных интересов, приходит к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны до 200 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет казны Российской Федерации в пользу Шандра В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка