Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33АП-3413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Плотниковой С. И. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер,
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукань В. П. обратился в суд с иском к Плотниковой С. И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесение изменений в кадастровый учет земельного участка, взыскании убытков.
В ходе рассмотрения исковых требований Плотниковой С.И. заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором она просит суд запретить Лукань В.П. складировать строительный мусор на земельный участок с кадастровым номером: N - прежний кадастровый номер N).
Благовещенским городским судом Амурской области 06 июня 2018 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ответчик Плотникова С.И. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что Лукань В.П. использует спорную территорию не надлежаще, в случае отказа в иске участок спорный будет затруднительно использовать. Считает, что отказ в обеспечении иска затруднит окончательное разрешение данного дела по существу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Плотниковой С. И. о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела N 2-328/2018, суд первой инстанции исходил из отсутствии доказательств тому, что исполнение решения суда непринятием мер по обеспечению иска может быть затруднено или невозможно.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика и при правильном применении норм процессуального права.
Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований представлено не было.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, по существу сводятся к несогласию с принятыми мерами по обеспечению иска, тогда как судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой С. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
