Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33АП-3376/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33АП-3376/2017
17 июля 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре: Михалевич М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» филиал «Нерюнгринское РНУ» о признании приказа незаконным, обязании выплаты недоплаченной заработной платы в виде премии за декабрь 2016 год, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Мартыненко Андрея Алексеевича на решение Тындинского районного суда от 26 апреля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Восток» о признании незаконным приказа № 63-лс от 15 декабря 2016 года, взыскании премии за декабрь 2016 года, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал: на основании протокола от 02 декабря 2016 года № 62 проверки знаний требований охраны труда к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижение размера премии за декабрь 2016 года. Приказ считает незаконным, поскольку неудовлетворительные результаты проверки не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, наказание на него наложено за пределами срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Просил обязать ответчика выплатить ему премию в размере 22 447 руб. 95 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В заседании суда первой инстанции истец и его представители на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ООО «Транснефть-Восток» с иском не согласился, указав, что на момент издания приказа от 15 декабря 2016 года истец трижды не сдал экзамен по проверке знаний требований охраны труда. Не прохождение работниками без уважительных причин проверок по охране труда является нарушением их трудовых обязанностей. Дисциплинарное наказание в виде замечания соответствует тяжести проступка с учетом неоднократности получения истцом неудовлетворительных результатов проверки знаний, а также занимаемой им должности, так как работа Мартыненко А.А. на объектах ООО «Транснефть-Восток» является работой с повышенной опасностью, непосредственно связанной с высокой ответственностью по соблюдению требований по охране труда, с обеспечением безопасности работы и людей. Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников к труду и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 26 апреля 2017 в удовлетворении иска Мартыненко А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мартыненко А.А. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на своих доводах о том, что неудовлетворительные результаты проверки не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем приказ о привлечении его к дисциплинарному взысканию и лишении его премии является незаконным. Содержание приказа не соответствует требованиям трудового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Транснефть-Восток» филиал «Нерюнгринское РНУ» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, Мартыненко А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Транснефть-Восток" филиал "Нерюнгринское РНУ", работает < данные изъяты>.
Приказом № 63-лс от 15 декабря 2016 года за неоднократное невыполнение своих трудовых обязанностей по вине работника в виде неудовлетворительного прохождения экзамена по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охраны труда к Мартыненко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Этим же приказом истцу снижен размер премии за декабрь 2016 года. Не согласившись с приказом, Мартыненко А.А. обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Мартыненко А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, предусмотренный законодательством порядок наказания работника ответчиком соблюден, наложенное на истца наказание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Установив законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исследовав Положение о премировании ООО «Транснефть-Восток» и сославшись на нормы материального права, регулирующие вопросы начисления и выплаты заработной платы, суд пришел к выводу об отказе Мартыненко А.А. в удовлетворении заявленных им требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
Обязанности работника предусмотрены заключенным между сторонами спора трудовым договором от 05 сентября 2012 года, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что то работник должен знать инструкции по охране труда по профессиям и видам работ; перечень документов, инструкций по эксплуатации и безопасному производству работ, технологические, электрические и другие схемы, чертежи, технические описания и другую документацию, необходимую для производства работ; систематически повышать свой профессиональный уровень, знать необходимые для использования в работе технические и технологические инструкции, законодательные и иные нормативные акты, а также локальные нормативные акты работодателя.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда, не допускается к работе.
В целях государственного управления охраной труда Правительство Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливают порядок организации и проведения проверки знаний требований охраны труда (статья 216 Трудового кодекса РФ).
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29.
В силу п.9.3 Отраслевого регламента «Положение об организации обучения и проверки знаний электротехнического персонала в организациях системы «Транснефть» работники обязаны изучать и знать: правила, инструкции, регламенты в области охраны труда, предусмотренные настоящим регламентом, должностными инструкциями (производственными), приказами руководителя филиала ОСТ.
Отраслевым регламентом Порядка организации обучения и проверки знаний работников организации системы «Транснефть» по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охраны труда ОАО «АК «Транснефть» очередная проверка знаний охраны труда работников рабочих профессий проводится не реже одного раза в 12 месяцев по графику, утвержденному руководителем ОСТ (филиала, структурного подразделения). Дата следующее проверки знаний устанавливается в соответствии с датой последней проверки знаний. При получении неудовлетворительной оценки знаний требований охраны труда повторную проверку знаний назначают в срок не позднее одного месяца.
Из анализа положения абзаца 4 части 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, следует, что прохождение работником повторного инструктажа по охране труда относится к его трудовым обязанностям.
Следовательно, непрохождение работником без уважительных причин повторного инструктажа по охране труда является нарушением им своих трудовых обязанностей. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Мартыненко А.А. не уклонялся от выполнения трудовых обязанностей, а неудовлетворительный уровень знаний по охране труда не является нарушением трудовой дисциплины, судебная коллегия признает несостоятельным.
Давая оценку доводам истца об отсутствии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции указал, что Мартыненко А.А., являясь < данные изъяты>, обязан знать и точно выполнять требования нормативно-правовых и локальных актов, определяющих порядок работы механо-технологического оборудования НПС (нефтеперекачивающей станции), точно выполнять требования инструкций по пожарной и промышленной безопасности, охраны труда, поскольку его работа на объектах ООО «Транснефть-Восток» связана с повышенной опасностью, высокой ответственностью по соблюдению требований безопасности и охраны труда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была допущена «неоднократность неисполнения своих трудовых обязанностей» судебная коллегия находит несостоятельным, так как при рассмотрении дела судом установлено, что проверку знаний требований промышленной безопасности и охраны труда рабочих профессий НПС Мартыненко А.А. проходил несколько раз, по результатам повторных экзаменов получил неудовлетворительные оценки.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о его соблюдении и правильно указал, что сроки привлечения Мартыненко А.А. к дисциплинарному взысканию необходимо исчислять со дня, когда он в последний раз проходил проверку знаний, т.е., со 02 декабря 2016 года. Учитывая дату издания обжалуемого истцом приказа, - 15 декабря 2016 года, судебная коллегия находит верными выводы суда о соблюдении работодателем истца срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Мартыненко А.А. о незаконности обжалуемого им приказа в связи с наложении на него одновременно двух дисциплинарных взысканий - замечания и лишения премии, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Исследовав действующие у ответчика локальные правовые акты, регулирующие порядок оплаты труда, суд пришел к выводу, что истец был обоснованно лишен премии за декабрь 2016 года, так как Положением о премировании ООО «Транснефть-Восток» предусмотрено, что лицам, не прошедшим проверку знаний, премия не выплачивается до даты успешного прохождения повторной проверки знаний.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения трудовых прав работника, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
