Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 августа 2017 года №33АП-3367/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2017 года Дело N 33АП-3367/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голтвенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" об оспаривании увольнения,
по апелляционным жалобам истца Голтвенко А.В. и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" - Сенина А.В., действующего на основании доверенности 09 января 2017 года, заключение прокурора Неговора Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голтвенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" о защите трудовых прав.
В обоснование требований указал: он работал у ответчика в должности руководителя юридического отдела с 29 апреля 2014 года. Трудовым договором был оговорен размер его оклада, порядок и сроки выплаты заработной платы. В период работы его средняя заработная плата составляла 32 518 руб. 51 коп. С 29 апреля 2014 года выплата заработной платы путем перечисления на расчетный счет в банке работодателем не производилась, поэтому 08 октября 2015 года он направил ответчику письменное заявление о выдаче заработной платы за сентябрь 2015 года и производстве дальнейших выплат наличными. 09 ноября 2015 года в связи с невыплатой заработной платы он направил работодателю извещение о приостановлении работы с 10 ноября 2015 года до выплаты задержанной заработной платы, извещение вручено ответчику 11 ноября 2015 года. 16 марта 2016 года он направил ответчику заявление о выплате задолженности по заработной плате в сумме 77 376 руб. 80 копеек за период с июля 2014 года по август 2015 года.
Согласно ответу ООО "АВК-2" от 21 марта 2016 года все причитающиеся ему денежные средства выплачены 15 и 21 марта 2016 года. Из расчетного листка за март 2016 года ему произведена выплата заработной платы в размере 9 887 руб. 04 коп. за период приостановления работы с 01 по 15 марта 2016 года. Приказами N 16/1-п от 30 сентября 2015 года, N 18/1-п от 30 октября 2015 года, N 22/1-п от 27 ноября 2015 года, N3 6-п от 31 декабря 2015 года, N 84 от 21 марта 2016 года он лишен премии за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года и за март 2016 года, а приказом N 85 от 21 марта 2016 года трудовой договор с ним расторгнут 21 марта 2016 года по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением он не согласен, так как прогул не совершал.
Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными приказ N 85 от 21 марта 2016 года о расторжении с ним трудового договора, приказы о лишении премии N 16/1-п от 30 сентября 2015 года, N 18/1-п от 30 октября 2015 года, N 22/1-п от 27 ноября 2015 года, N3 6-п от 31 декабря 2015 года, N 84 от 21 марта 2016 года; восстановить его на работе с 22 марта 2016 года в должности руководителя юридического отдела; взыскать с ООО "АВК-2" в его пользу задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по август 2015 года в сумме 77 391 руб., задолженность по выплате средней заработной платы за период с 01 по 21 марта 2016 года в сумме 13 426 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере среднего заработка в сумме 32 518 руб. 51 коп..
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований. Полагал, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июля 2014 года по август 2015 года им не пропущен.
Представители ответчика иск не признали, полагали, что увольнение истца является законным и обоснованным, так как с 16 марта 2016 года истец на работе отсутствовал, требование дать объяснение по факту отсутствия на работе было направлено Голтвенко А.В. в этот же день по почте. Требование дать объяснение по факту отсутствия в другие дни не направляли, поскольку истец почтовую корреспонденцию не получал. 18 марта 2016 года от Голтвенко А.В. также было истребовано объяснение по факту отсутствия на работе. В заявлении о выплате заработной платы истец не уведомил о том, что он приостанавливает работу, поэтому такое заявление работодатель не расценивал как извещение о приостановлении работы. Оспариваемые истцом приказы о лишении его премии были изданы на законном основании, в связи с отсутствием Голтвенко А.В. на рабочем месте. Требования о взыскании заработной платы за период с июля 2014 года по август 2015 года не обоснованы в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2016 года исковые требования Голтвенко А.В. к ООО "АВК-2" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 85 от 21 марта 2016 года о прекращении трудового договора; признаны незаконными приказы о лишении истца премии. Голтвенко А.В. восстановлен в должности руководителя юридического отдела ООО "АВК-2" с 22 марта 2016 года. С ООО "АВК-2" в пользу Голтвенко А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 по 21 марта 2016 года в сумме 13 426 руб. 95 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2014 года по август 2015 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им трехмесячного срока для обращения в суд. Ссылаясь на статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что суд не учел того, что в случае признания судом денежных требований обоснованными, необходимо выносить решение об удовлетворении их в полном размере без ограничения срока.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, ООО "АВК-2" подана апелляционная жалоба, в которой приводятся доводы о необоснованности выводов суда о нарушении ответчиком порядка увольнения. Представитель ответчика считает, что представленные ими доказательства подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. Считает неверными расчеты суда о размере среднего заработка истца за период с 01 по 21 марта 2016 года, и необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.
От Голтвенко А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика - ООО "АВК-2". Истец полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 05 июня 2017 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что судья Матюханова Н.Н. подлежала отводу и не могла рассматривать иск Голтвенко А.В..
07 июля 2017 года в суд апелляционной инстанции от Голтвенко А.В. поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 03 августа 2016 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор в заключении полагала необходимым изменить размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, в остальной части решение считала законным и обоснованным.
Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом отказа истца от апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и представленных относительно неё возражений от истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что Голтвенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АВК-2", работал руководителем юридического отдела с 29 апреля 2014 года.
Приказом N 85 от 21 марта 2016 года Голтвенко А.В. уволен по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Настаивая на незаконности произведенного работодателем увольнения, Голтвенко А.В. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности приостановления истцом работы в связи с невыплатой ему работодателем заработной платы. Проверив соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд высказался о его нарушении в связи с неистребованием от истца объяснения по факту невыхода на работу.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не соглашаться с суждениями суда в этой части, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом представленных ими доказательств коллегия находит несостоятельными, так как ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что от Голтвенко А.В. было истребовано объяснение по поводу отсутствия его на работе. Пояснения свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом обоснованно отвергнута и не принята в качестве доказательства видеозапись, так как она не позволяет идентифицировать зафиксированных на ней граждан.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности приказ N 85 от 21 марта 2016 года о расторжении с истцом трудового договора и восстановил Голтвенко А.В. на работе в прежней должности.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не соглашаться с выводами суда о незаконности приказа N 84 от 21 марта 2016 года о лишении Голтвенко А.В. премии. Мотивы своего решения суд в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ изложил в мотивировочной части решения, обосновал свои выводы анализом доказательств и ссылками на подлежащие применению нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Не влекущими отмену решения суда первой инстанции находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права.
Статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для отвода судьи.
Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи Матюхановой Н.Н. председателем Благовещенского городского суда была проведена служебная проверка и в суд апелляционной инстанции представлено заключение по результатам служебной проверки, которое исследовано судебной коллегий при рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи Благовещенского городского суда Матюхановой Н.Н., рассмотревшей дело по первой инстанции. Коллегия полагает, что иск Голтвенко А.В. к ООО "АВК-2" рассмотрен в законном составе суда и оснований для отмены решения по этим доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда, оснований для снижения размера которой коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "АВК-2" о несогласии с выполненным судом расчетом заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 01 по 21 марта 2016 года судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как видно из обжалуемого решения, выполняя расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработка, суд сослался на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2016 года.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлено Постановление Президиума Амурского областного суда от 16 января 2017 года и решение Благовещенского городского суда от 20 марта 2017 года, которые судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств.
Из постановления Президиума Амурского областного суда от 16 января 2017 года следует, что решение Благовещенского городского суда от 20 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по иску Голтвенко А. В. к ООО "АВК-2" о взыскании задолженности по заработной плате, решением Благовещенского городского суда от 20 марта 2017 года установлен размер среднего заработка истца в период, предшествующий приостановлению им работы.
Руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 01 по 21 марта 2016 года, принимает во внимание среднедневной заработок, установленный вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 20 марта 2017 года, и полагает, что решение Благовещенского городского суда от 03 августа 2016 года в этой части подлежит изменению. С учетом выплаченной истцу согласно сведений расчетного листка за март 2016 года заработной платы в размере 9 887 руб. 04 коп. за период приостановления работы с 01 по 15 марта 2016 года, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 2351 рубль 36 копеек за период с 01 по 21 марта 2016 года.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает отказ истца Голтвенко А.В. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.328,329, 199, 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2016 года изменить в части размера заработной платы за период с 01 по 21 марта 2016 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" в пользу Голтвенко А. В. заработную плату за период с 01 по 21 марта 2016 года в сумме 2351 рубль 36 копеек.
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2016 года изменить в части размера госпошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" госпошлину в доход местного бюджета 700 рублей.
В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения.
Принять отказ истца Голтвенко А.В. от апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2016 года, производство по апелляционной жалобе истца Голтвенко А.В. - прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка