Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33АП-3360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Карпенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Благовещенского городского суда от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Карпенко Любови Анатольевне, указав в его обоснование, что 21 октября 2013 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 92 месяца под <данные изъяты> % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, общая сумма задолженности по основному долгу составила 47 500 руб., по процентам - 18 426 руб., по неустойке - 500 руб. 26 октября 2017 г. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уступило ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по указанному кредитному договору.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 21 октября 2013 г. в сумме 66 426 руб., из которых: 47 500 руб. - сумма просроченного долга, 18 426 руб. - сумма просроченных процентов, 500 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192,78 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ТРАСТ", ответчик Карпенко Л.А., представитель третьего лица - Банка России участия не принимали.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указала на невозможность ответчика осуществлять платежи в требуемом размере, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Решением Благовещенского городского суда от 18 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что в данном случае его необходимо исчислять отдельно по каждому периодическому платежу, при этом взыскиваемая с ответчика задолженность согласно графику ее погашения образовалась в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с учетом обращения истца 21 августа 2018 г. за выдачей судебного приказа, то есть после 21 августа 2015 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 г. между Карпенко Л.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор <номер> на срок по 21 июня 2021 г., в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых.
Поскольку Карпенко Л.А. принятые на себя обязательства по возврату полученных ею кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, ООО "ТРАСТ", к которому перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ответчиком отношений, вытекающих из кредитного договора, право требования по которому перешло от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к истцу в порядке цессии, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию взыскиваемой истцом задолженности.
В то же время суд отказал в удовлетворении иска ООО "ТРАСТ", признав обоснованными возражения стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Рассматривая обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с правильностью выводов суда относительно пропуска ООО "ТРАСТ" срока исковой давности по всем взыскиваемым платежам, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 24, 25 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также содержит разъяснение о том, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В п. 18 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В рассматриваемом случае из содержания заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Карпенко Л.А. кредитного договора следует, что погашение задолженности по полученным заемщиком по кредитной карте денежным средствам должно осуществляться ответчиком путем внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей (ОМЕП), размер которых составляет 5 % от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода.
Таким образом, указанным договором установлена обязанность ответчика по возврату кредитных средств периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
В обжалуемом решении суд исходил из того, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 24 июля 2014 г., в связи с чем кредитору стало известно о нарушении его прав 31 июля 2014 г. (дата внесения следующего ОМЕП по графику погашения кредита). При таких обстоятельствах суд решил, что срок исковой давности в настоящем случае истек 31 июля 2017 г., тогда как ООО "ТРАСТ" обратилось в суд позднее.
Между тем, установленное судом обстоятельство невнесения ответчиком очередного платежа 31 июля 2014 г. свидетельствует о нарушении прав кредитора на получение только этого ОМЕП, а не всей суммы кредитной задолженности, которая должна была продолжать погашаться ответчиком последующими ежемесячными платежами. Соответственно, с указанной даты надлежало исчислять срок исковой давности по взысканию с Карпенко Л.А. лишь данного ОМЕП за июль 2014 г., однако нижестоящий суд необоснованно счел, что по истечении трех лет с даты внесения этого очередного платежа кредитор пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте в полном объеме.
В действительности же срок исковой давности в данной ситуации не является пропущенным истцом в отношении тех периодических платежей, которые подлежали внесению ответчиком в течение трех лет до обращения ООО "ТРАСТ" в суд.
При этом следует отметить, что из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что в период с 21 августа 2018 г. по 21 сентября 2018 г. ООО "ТРАСТ" обращалось за судебной защитой своего нарушенного права в порядке приказного производства, что приостановило течение срока исковой давности. Рассматриваемый иск был предъявлен ООО "ТРАСТ" в суд по почте 13 ноября 2018 г., то есть менее, чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем сроки исковой давности по периодическим платежам, неистекшие по состоянию на 21 августа 2018 г., не истекли и на момент подачи иска 13 ноября 2018 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом в части взыскания платежей, подлежавших внесению ответчиком с 21 августа 2015 г. (за три года до обращения истца за выдачей судебного приказа).
Поскольку суд первой инстанции в своем решении в данной части неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил, какие именно платежи должны были вноситься ответчиком в указанный период в пределах срока исковой давности, судебная коллегия в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросила у ООО "ТРАСТ" и у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) дополнительные доказательства, в том числе документы, содержащие сведения о датах и размерах периодических платежей (ОМЕП), которые ответчик обязана была вносить при надлежащем исполнении кредитных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 2.9, 3.3 договора), исходя из фактически полученных ею кредитных средств (использованного лимита), о перенесении непогашенных ОМЕП на счета по учету просроченной кредитной задолженности (абз. 2 п. 3.3 договора).
От ООО "ТРАСТ" поступили лишь копии памятки клиента и приложения к приказу банка от 17 июля 2013 г. N 170706-П, где отражены основные условия заключенной с Карпенко Л.А. сделки, в том расчетный размер ОМЕП (5 % от суммы задолженности на дату последнего дня расчетного периода + сумма начисленных за расчетный период процентов), дата его внесения (1 числа каждого месяца), а также ходатайство об истребовании доказательств непосредственно у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
В свою очередь, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) сообщило суду, что ответчик лишь однажды, 24 июля 2014 г., внесла ОМЕП в размере 2 800 руб., а также представило сведения об СМС-информировании должника о порядке и сроках погашения задолженности. Однако данные сведения не являются полными, поскольку охватывают лишь периоды с 01 июля по 01 августа 2014 г. и с 05 июля 2016 г. по 13 января 2017 г., а кроме того, не позволяют достоверно определить состав выставленной банком ответчику задолженности и соотнести его с требованиями истца. Так, из представленных банком сведений усматривается, что еще 13 января 2017 г. ответчику направлялось СМС-сообщение с требованием оплатить просроченную задолженность в сумме 5 144 691,45 руб. (без указания составляющих этой суммы). В то же время по договору уступки прав требования от 26 октября 2017 г. N Т-2/2017 банк передал истцу право требования с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исходить из приложенного к кредитному договору графику погашения кредита, в котором содержатся расчетные сведения о сроках и порядке погашения кредита при использовании заемщиком всего лимита кредитования в размере <данные изъяты> руб. В частности, из указанного графика усматривается, что при остатке по основному долгу 50 000 руб. для его погашения заемщику требуется вносить ОМЕП, состоящий из 5 % от суммы задолженности на дату последнего дня расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов. После внесения первого ОМЕП остаток основного долга составит 47 500 руб., затем - 45 125 руб. и т.д. (строки 72-92 графика).
В данном случае согласно выписке из лицевого счета Карпенко Л.А. ответчик 25 июня 2014 г. единовременно сняла с кредитной карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и полностью погасила первый ОМЕП 24 июля 2014 г. размере 2 800 руб., после чего остаток основного долга составил 47 500 руб.
Соответственно, в последующий период, начиная с 01 августа 2014 г., ответчику необходимо было продолжать вносить ОМЕП в размере 5 % от суммы задолженности на дату последнего дня расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов. Следовательно, до 21 августа 2015 г. (за пределами срока исковой давности) ответчик должна была внести 13 платежей.
Исходя из отраженных в графике сведений, сумма 13 ежемесячных платежей, своевременно вносимых для погашения кредита при начальном остатке основного долга в размере 47 500 руб., должна была составить 40 702,65 руб., в том числе 23 116,25 руб. - основной долг, 17 586,40 руб. - проценты (строки 74-86 графика).
Из изложенного следует, что указанная часть взыскиваемой истцом задолженности по просроченному основному долгу и процентам образовалась у ответчика в период до 21 августа 2015 г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании данной суммы со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Также коллегия соглашается с правильностью вывода суда о пропуске истцом такого срока в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 руб., поскольку конкретного периода, за который начислена данная неустойка, истцом указано не было, тогда как просрочка возврата кредита, явившаяся основанием для начисления пени в размере 3 % от просроченной задолженности (п. 3.3 договора), была допущена Карпенко Л.А. еще в августе 2014 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставлению без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности подлежали лишь требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 23 116,25 руб., по процентам в размере 17 586,40 руб. и по неустойке в размере 500 руб. Исковые требования о взыскании кредитной задолженности в остальной части (о взыскании основного долга в размере 24 383,75 руб. и процентов в размере 839,60 руб.), вопреки выводу нижестоящего суда, были заявлены в пределах срока исковой давности и оснований для отказа в их удовлетворении не имелось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.
В этой связи обжалуемое решение в части отказа во взыскании с Карпенко Л.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в сумме 25 223,35 руб. (24 383,75 руб. + 839,60 руб.), а также соответствующих расходов по уплате государственной пошлины в размере 956,70 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований истца - ст. 98 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.
В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО "ТРАСТ" не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 18 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Карпенко Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 21 октября 2013 года в сумме 25 223 рубля 35 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 956 рублей 70 копеек.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Карпенко Любови Анатольевны в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 0000/0454139 от 21 октября 2013 года в сумме 25 223 рубля 35 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 рублей 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
