Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33АП-3352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевского И.Н. к АО "ОТП Банк", ЭОС Финанс ГмбХ, ООО "ЭОС" о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, по апелляционной жалобе Рублевского И.Н. на решение Благовещенского городского суда от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Рублевский Игорь Николаевич обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк", ЭОС Финанс ГмбХ, ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО "ЭОС", указав в его обоснование, что 03 июля 2012 г. между ним и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N. 27 октября 2014 г. между АО "ОТП Банк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым право требования исполнения от истца обязательств по указанному кредитному договору перешло к ЭОС Финанс ГмбХ. 24 октября 2017 г. последнее переуступило данное право требования ООО "ЭОС". О заключении данных договоров цессии истцу стало известно 22 февраля 2019 г. при получении им от ООО "ЭОС" справки о размере текущей задолженности. Указанные договоры уступки права требования считает недействительными, поскольку право требования исполнения обязательств могло быть передано банком только кредитору, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, при этом истец не был уведомлен о состоявшемся переходе права и не давал согласия на его переуступку.
Истец просил суд признать недействительными договор об уступке прав (требований) от 27 октября 2014 г. N, заключённый между АО "ОТП Банк" и ЭОС Финанс ГмбХ, договор уступки прав требований от 24 октября 2017 г., заключенный между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО "ЭОС".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчиками не представлен надлежащим образом оформленный кредитный договор, заключенный с истцом, и полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку о существовании оспариваемых договоров истцу стало известно только 22 февраля 2019 г.
Истец Рублевский И.Н., представители ответчиков АО "ОТП Банк", ООО "ЭОС", ЭОС Финанс ГмбХ в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель АО "ОТП Банк" считал доводы истца о недействительности договоров цессии несостоятельными, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Благовещенского городского суда от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рублевского И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Рублевский И.Н. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах об отсутствии информации о наличии у ООО "ЭОС", ЭОС Финанс ГмбХ лицензии на осуществление банковской деятельности, о неуведомлении ответчиками должника о переуступке права требования и отсутствии его согласия на такую переуступку.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2012 г. между Рублевским И.Н. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 150 000 руб. под 61,65 % годовых.
На основании договоров уступки права требования от 27 октября 2014 г. и от 24 октября 2017 г. право требования исполнения обязательств Рублевского И.Н. по кредитному договору N от 03 июля 2012 г. в размере 101 753,66 руб. перешло от АО "ОТП Банк" к ЭОС Финанс ГмбХ, а затем от ЭОС Финанс ГмбХ к ООО "ЭОС".
Полагая, что у ООО "ЭОС" и у ЭОС Финанс ГмбХ отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а также утверждая, что должник не был уведомлен о переуступке права требования и не давал согласия на такую переуступку, Рублевский И.Н. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными названных договоров об уступке прав (требований), заключенных между ответчиками.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив условия предоставления Рублевскому И.Н. кредита, установил, что при заключении кредитного договора стороны (Рублевский И.Н. и АО "ОТП Банк") достигли согласия относительно возможности передачи банком права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не усмотрел оснований для признания договоров цессии недействительными по мотиву несоответствия их требованиям закона (передачи права лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии на то согласия заемщика).
Кроме того, приняв во внимание положения п. 3 ст. 382 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом договоров недействительными и по мотиву отсутствия уведомления должника о совершенных уступках права требования, поскольку данное обстоятельство влечет иные последствия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии информации о наличии у ООО "ЭОС", ЭОС Финанс ГмбХ лицензии на осуществление банковской деятельности, о неуведомлении ответчиками должника о переуступке права требования и отсутствии его согласия на такую переуступку приводились стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублевского И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
