Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3350/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3350/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехтель Эрики Рейнгольдовны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей по частной жалобе Генерального директора АО СЗ "Барнаулкапстрой" Шумова С.Е. на определение Зейского районного суда Амурской области от 03 сентября 2020 года,
установила:
Шехтель Эрика Рейнгольдовна обратилась в суд с иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года в размере 409 396,80 рублей, неустойки в размере 270 201,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Одновременно с исковым заявлением истицей подано заявление об обеспечении иска и о наложении ареста на денежные средства АО СЗ "Барнаулкапстрой", находящиеся на расчётном счёте <номер> в пределах суммы 679 598,69 рублей, в обоснование заявленного ходатайства указано, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 03 сентября 2020 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства АО СЗ "Барнаулкапстрой", находящиеся на расчётном счёте <номер> в пределах суммы требований 409 396,80 рублей.
В частной жалобе генеральный директор АО СЗ "Барнаулкапстрой" Шумов С.Е. не соглашается с принятым определением суда. Приводит доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что судом не исследовалась финансовая платежеспособность и устойчивость организации, не указаны обстоятельства возможного уклонения ответчика от добровольного исполнения судебного акта. Ссылается, что наложение ареста на денежные средства общества, выступающего застройщиком порядка 40 объектов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", повлечет нарушение прав третьих лиц - участников долевого строительства. Настаивает на отсутствии оснований для признания затруднительным или невозможным исполнения решения суда и нарушения имущественных- интересов истца.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Шехтель Э.Р. - Битяк В.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. При этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление Шехтель Э.Р. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах цены иска 409 396,80 рублей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда. Принимая решение об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В своем ходатайстве о принятии мер обеспечения иска истец не привела каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не представила доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска.
При этом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета юридического лица может создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, а также повлечь нарушения прав третьих лиц, что несоразмерно по своим последствиям заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда о наложении ареста на денежные средства АО СЗ "Барнаулкапстрой", находящиеся на расчётном счёте <номер> в пределах суммы требований 409 396,80 рублей подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Шехтель Э.Р. о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зейского районного суда Амурской области от 03 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Шехтель Э.Р. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства АО СЗ "Барнаулкапстрой" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судьи
Амурского областного суда Т.В. Пасютина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
