Определение Амурского областного суда от 15 октября 2018 года №33АП-3347/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33АП-3347/2018
Судья Амурского областного суда Исаченко М.В., единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Малакеевой Т. Г. на решение Тындинского районного суда суда Амурской области от 13 ноября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Малакеевой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
установила:
Истец обратился в суд к Малакеевой Т. Г. с настоящим иском.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Тындинского районного суда от 13 ноября 2017 года (принятого путем вынесения судом резолютивной части решения), в порядке упрощенного производства исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Малакеевой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
20 июня 2018 года Малакеева Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, определением Тындинского районного суда от 26 июня 2018 года восстановлен процессуальный срок на её подачу.
В апелляционной жалобе ответчик Малакеева Т. Г. просит отменить оспариваемое решение, указывает, что в декабре 2015 года она уволена в связи с сокращением штата. В настоящее время выплачивает ипотеку, считает, что не извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, 03.05.2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Малакеевой Т. Г. заключено кредитное соглашение N, о предоставлении кредита в размере 561 167 руб. 23 коп. на срок 84 месяца под 19,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.
Согласно п. 4.1.3 Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме.
Письменными материалами дела подтверждается, что с условиями кредитования Малакеева Т. Г. была ознакомлена, о чем в кредитном договоре имеется ее подпись.
Как следует из искового заявления ответчик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Согласно выписке из лицевого счета задолженность возникла с 03 сентября 2016 года.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с Малакеевой Т. Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 310 272 руб. 78 коп., задолженности по процентам в размере 28 016 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 582 руб. 89 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик уволена в связи с сокращением штата работников, сами по себе не опровергают правильности постановленного судом решения и установленных в нем обстоятельств наличия у ответчика неисполненных кредитных обязательств перед банком во взыскиваемом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, ответчик не извещена о времени и месте проведения судебного заседания, не может является основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.3 названного Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования части 4 указанной нормы права предусматривают, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Часть 5 статьи 232.3 указанного Кодекса закрепляет, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Так, из материалов дела следует, что поскольку "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) представил в суд документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые не исполняются, и документы, подтверждающие задолженность по договору, 20.09.2017 года судьей Тындинского районного суда Амурской области обоснованно было вынесено определение о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства, в котором лицам, участвующими в деле, были разъяснены процессуальные права, установлен срок для предъявления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражения относительно предъявленных требований.
Из материалов дела - сопроводительного письма от 25.09.2017 года N10/1235 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N также следует, что копия определения судьи Тындинского районного суда Амурской области от 20.09.2017 года о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства была направлена ответчику Малакеевой Т. Г. по адресу места регистрации.
В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, в том числе и правом на ознакомление с материалами дела, на представление в суд и направление истцу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд правомерно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.
В этой связи процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения по приведенному доводу, суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малакеевой Т. Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда М.В. Исаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка