Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33АП-3339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пойденко О.В. к ПАО "Банк ВТБ о признании договора коллективного страхования расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Пойденко О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Пойденко О.В., представителя Банка ВТБ (ПАО) - Шинкевича Г.П., действующего на основании доверенности от 11 мая 2019 года, судебная коллегия
Установила:
Пойденко Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что 01 августа 2017 года между ней и банком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 14,995% годовых. Также истица была включена в число участников программы коллективного страхования, стоимость участия в программе составила 39 575 рублей, страховая сумма совпадает с суммой кредита, срок страхования - со сроком возврата кредита. 08 декабря 2017 года обязательства по кредитному договору истицей досрочно исполнены, в связи с чем она просила вернуть ей излишне уплаченную сумму страховых взносов, однако ей было отказано. На основании изложенного Пойденко О.В. просила признать договор коллективного страхования от 01 февраля 2017 года между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" в отношении Пойденко О.В. расторгнутым, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства, удержанные в счет оплаты страховой премии 36 277,08 рублей, неустойку - 36 277,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 911,35 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.
Представитель банка иск не признал, указал, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты страховой премии, были перечислены в страховую компанию.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пойденко О.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Пойденко О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель банка возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Пойденко О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 14,995% годовых. Пойденко О.В. была включена в число участников программы коллективного страхования, стоимость участия в программе составила 39 575 рублей,
08 декабря 2017 года обязательства по кредитному договору истицей досрочно исполнены, истица обратилась в банк с заявлением о досрочном возврате части страховой премии в связи с досрочным гашением кредита, ей было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гордиенко И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условиями заключенных сторонами договоров страхования не предусматривался возврат истцу страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя за пределами "периода охлаждения", а досрочное исполнение истцом своих кредитных обязательств перед банком в данном случае не свидетельствует о прекращении существования страхового риска и невозможности наступления страхового случая. Кроме того, суд также отклонил доводы истца о навязывании ей услуг по страхованию, поскольку банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе страхования и истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров страхования или заключить договоры с иными лицами.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции изучил условия заключенного истицей договора страхования и установил, что и в отсутствие у истицы кредитной задолженности при наступлении предусмотренных договорами событий в период действия договоров страхования у истца (или ее наследников) сохраняется право на получение соответствующей страховой выплаты, то есть возможность наступления страхового случая как таковая не отпадает.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что исходя из имеющих место в данном случае условий страхования, досрочное погашение истцом кредита само по себе не означает прекращение договоров страхования по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, не порождает право страхователя на получение части страховой премии за неистекший период страхования.
Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что сумма страховой выплаты в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, безосновательны и противоречат действительному содержанию договоров страхования, верно отраженному в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пойденко О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
