Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33АП-3336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мех Н.А. - Очкура О.Н. на определение Благовещенского городского суда от 20 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 05 июня 2019 г. разрешены исковые требования Мех Н.А.к Каменеву М.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов. С Каменева М.Ю. в пользу Мех Н.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 211 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
07 июня 2019 г. представитель Мех Н.А. - Очкур О.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения о возмещении истцу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 руб., поскольку в решении суда указаний на их возмещение не содержалось.
Определением Благовещенского городского суда от 20 июня 2019 г. производство по данному заявлению представителя Мех Н.А. - Очкура О.Н. о взыскании судебных расходов прекращено.
В частной жалобе представитель Мех Н.А. - Очкур О.Н. с принятым определением не соглашается и просит его отменить. Приводит доводы о том, что при вынесении решения по делу суд не разрешал вопрос о возмещении истцу расходов на оформление доверенности, поскольку в резолютивной части решения суда не содержится конкретных указаний на отказ в их возмещении.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Прекращая производство по заявлению представителя истца Мех Н.А. - Очкура О.Н. о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос об отказе в возмещении данных расходов уже был разрешен в ранее вынесенном по настоящему делу решении суда от 05 июня 2019 г.
Данный вывод суда соответствует содержанию указанного решения, из которого следует, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя истца заявлялись истцом, были рассмотрены судом и признаны не подлежащими удовлетворению по изложенным в мотивировочной части решения основаниям.
Ссылки автора частной жалобы на то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не содержится конкретных указаний на отказ в возмещении данных расходов, не заслуживают внимания, поскольку из решения суда очевидно усматривается, что истцом заявлялись, а судом разрешались требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 211 500 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, при этом судом были удовлетворены требования Мех Н.А. о взыскании в ее пользу суммы ущерба в размере 211 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5 315 руб., а требования истца в остальной части были оставлены без удовлетворения. При этом в мотивировочной части решения приведены суждения об отсутствии оснований для возмещения Мех Н.А. расходов на оформление нотариальной доверенности. Таким образом, содержание данного судебного акта безусловно подтверждает то обстоятельство, что вопрос об отказе в возмещении истцу названных судебных расходов уже был разрешен судом при вынесении решения по делу. Каких-либо объективных неясностей в этом отношении судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для повторного рассмотрения данного вопроса, в связи с чем он правомерно вынес обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению представителя истца о возмещении указанных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мех Н.А. - Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
