Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33АП-3332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю-шинзу С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" и к Обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ" о возложении обязанности произвести перерасчет за услугу теплоснабжение по квартире <адрес>, за период октябрь-декабрь 2017 года в сторону снижения в сумме 4 192 рубля 26 копеек и за период 2018 год в сторону снижения в сумме 2 418 рублей 99 копеек, и обязать производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии
по апелляционной жалобе представителя Лю-шинзу С.Д. Панченко И.А. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 21 мая 2019г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя ООО "Надежда" Чиганаева С.А., судебная коллегия
установила:
Лю-шинзу С.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги. В нарушение указанных норм закона единой теплоснабжающей организацией ООО "Надежда" через ООО "РКЦ" истцу предъявлена квитанции для оплаты услуг теплоснабжения за ноябрь и декабрь 2018 года без учета установленного и введенного в эксплуатацию Управляющей организацией ООО "Новая жилищная компания" коллективного общедомового прибора учета теплоснабжения, чем нарушаются права истца, как потребителя коммунальных услуг. С учетом уточнений просил суд обязать произвести перерасчет за услугу теплоснабжение по <адрес> за период октябрь-декабрь 2017 года в сторону снижения в сумме 4 192 рубля 26 копеек, за период 2018 год в сторону снижения в сумме 2418 рублей 99 копеек, и обязать производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Определением Бурейского районного суда от 10.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РКЦ".
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "НЖК" Панченко И.А. требования истца Лю-шинзу С.Д. поддержал.
Представитель ответчика ООО "Надежда" Чиганаев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что исполнителем коммунальной услуги перед собственниками указанного МКД является ООО "НЖК" в соответствии с договором теплоснабжения от 27.10.2017г., заключенным между ООО "Надежда" и ООО "НЖК", договором на управление МКД от 01.09.2016г. Согласно п.1 соглашения о переуступке прав требования к договору теплоснабжения от 27.10.2017г. ООО "Надежда" приняло на себя обязательства по выставлению квитанций на оплату коммунальной услуги отопление собственникам и нанимателям жилых помещений, ведение претензионной работы, взыскание задолженности с потребителей за оказанную по договору услугу "отопление" на основании переуступки права требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которые ООО "Надежда" перепоручило ООО "РКЦ" на основании агентского договора от 25.09.2017г. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2018г. срок действия агентского договора установлен сторонами на период с 25.09.2017г. по 30.09.2019г. ООО "РКЦ" выставляло истцу квитанции за услугу теплоснабжение. 01.04.2019 года агентский договор от 25.09.2017г. расторгнут по соглашению сторон. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что в отопительный период расчёт платы за коммунальную услугу отопление производился ресурсоснабжающей организацией, исходя из показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Лю-шинзу С.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лю-шинзу С.Д. Панченко И.А. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению. Ссылается на решение УФАС обязательное к исполнению. Приводит доводы о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД был установлен, введен в эксплуатацию. Оспаривает выводы суда, положенные в основание отказа в иске, приводит доводы о неверной оценке доказательств.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Надежда" Скрипелёва Ю.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Надежда" Чиганаев С.А. против доводов жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Лю-шинзу С.Д. и третьи лица Лю-шинзу Л.С., Лю-шинзу Е.С. являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3., управление которым на основании договора от 01 сентября 2016 года осуществляет управляющая компания ООО "Новая жилищная компания".
В рамках исполнения вышеназванного договора управления ООО "Новая жилищная компания" обязалось предоставлять собственникам МКД по <адрес> коммунальные услуги, в том числе по отоплению, заключив 27 октября 2017 г. договор на теплоснабжение <номер> с теплоснабжающей организацией ООО "Надежда".
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
30 октября 2018 года узел учета по указанному МКД не был введен в эксплуатацию по причине наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и его составным частям.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2018 по делу <номер> подтверждено, что узел учёта тепловой энергии в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, не был введен в эксплуатацию и не был принят на учет теплоснабжающей организацией ООО "Надежда", в связи с непредставлением технической документации в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 N 1034.
На основании изложенного судом достоверно установлено, что перед и в отопительный период 2017 - 2018 годов и в отопительный период 2018 - 2019 годов общедомовой прибор учёта тепловой энергии в МКД <адрес> не был принят и не был введён в эксплуатацию РСО - ООО "Надежда".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 153, 157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал принятие теплоснабжающей организацией узла учета теплоснабжения МКД в эксплуатацию, в связи с чем, признал обоснованным расчет истцу платы за отопление за период октябрь-декабрь 2017 г. по нормативу обоснованным, отказав в удовлетворении иска.
Суд также посчитал, что исковые требования о возложении обязанности на ответчиков ООО "Надежда" и ООО "РКЦ" произвести перерасчет за услугу теплоснабжение по квартире <адрес>, за период 2018 год в сторону снижения являются преждевременными, поскольку расчетный отопительный период 2018-2019 годов начался с 01.07.2018 и будет завершен 30.06.2019, срок производства заявленного перерасчета с 01.07.2019 года до 01.07.2019 не наступил.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу пунктов 62, 67-69 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года N 1034, установлено, что ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссионно; при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя; акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания; при подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм даже вновь установленные приборы учета, опломбированные управляющей организацией как представителем собственника, не введенные надлежащим образом в эксплуатацию путем составления акта ввода в эксплуатацию, не могут быть признаны расчетными и использоваться при расчетах объемов потребления коммунальных ресурсов. Узел учета тепловой энергии может быть допущен к ведению учета полученной тепловой энергии исключительно после подписания акта о приемке его в эксплуатацию, в том числе ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае такой акт теплоснабжающей организацией не был составлен, поэтому такой прибор учета не может использоваться при расчете потребления коммунальной услуги по отоплению, не смотря на то, что его ввод в эксплуатацию не был осуществлен в результате неправомерных действий ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, истец не может требовать перерасчета платы за услугу по теплоснабжению в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепла, т.к. он не введен в эксплуатацию, однако истец не лишен права требовать взыскания убытков, причиненных в результате неправомерно отказа от ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.
Доводы жалобы о том, что узел учета был опломбирован управляющей компанией не свидетельствуют о вводе такого прибора в эксплуатацию, поскольку в силу положений п. 68 вышеприведенных Правил единственным документом, подтверждающим ввод такого прибора в эксплуатацию, является акт ввода в эксплуатацию узла учета, подписанного комиссионно, в том числе представителем теплоснабжающей организации.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бурейского районного суда Амурской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лю-шинзу С.Д. - Панченко И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
