Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33АП-3331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Анастасии Андреевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свободненского городского суда от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца -Налобина А.А., судебная коллегия
установила:
Ерофеева Анастасия Андреевна обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 июня 2018 г. по вине Гулевича С.С., управлявшего автомобилем "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак В447ТА28, и допустившего столкновение с автомобилем "Nissan Bluebird", государственный регистрационный знак N, истцу, как пассажиру первого автомобиля, были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Nissan Bluebird" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 212 625 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратилась в ООО "СУДЭКС-ЮГ" за проведением независимой экспертизы размера причиненного ей ущерба. Согласно заключению данной организации, размер причитающегося истцу страхового возмещения должен составлять 415 500 руб. Истец направила ПАО СК "Росгосстрах" соответствующую претензию, в ответе на которую страховщик сообщил, что размер исчисленного им страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 425 250 руб., при этом он выплатил потерпевшей лишь 50 % этой суммы, поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, владельцы каждого из которых несут равную ответственность за причиненный вред.
Полагая незаконным отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения в полном объеме, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 212 625 руб., штраф - 106 312,5 руб., неустойку - 89 302,5 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы - 30 900 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
Арнаут П.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что 24 июля 2018 г., управляя своим автомобилем, он попал в ДТП, в котором двое девушек пострадали, а двое мужчин погибли.
Истец Ерофеева А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Гулевич С.С. и Абреев Е.К. в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал. Полагал, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения страховщиком исполнена надлежащим образом. Указал на безосновательность и чрезмерность требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Решением Свободненского городского суда от 22 мая 2019 г. исковые требования Ерофеевой А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерофеевой А.А взыскано страховое возмещение в размере 212 625 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 106 312,50 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб., а всего 383 937,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с постановленным судебным актом в части взыскания штрафа, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2018 г. по вине Гулевича С.С., управлявшего автомобилем "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Арнаут П.С., управлявшего автомобилем "Nissan Bluebird", государственный регистрационный знак N, в результате чего пассажир автомобиля "Toyota Chaser" - Ерофеева А.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком автогражданской ответственности одного из участников ДТП (Арнаут П.С.), исчислило размер причитающегося истцу страхового возмещения в размере 425 250 руб., но выплатило ей лишь 50 % от этой суммы, в размере 212 625 руб., полагая, что владельцы каждого из участвовавших в ДТП автомобилей должны нести равную ответственность за причиненный истцу вред.
Не согласившись с обоснованностью неполной выплаты ей ответчиком страхового возмещения, Ерофеева А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 325, 333, 931, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, ст. 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал обоснованными доводы истца о неправомерности действий ответчика, недоплатившего ей страховое возмещение в размере 212 625 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 106 312,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обжалуемое решение в остальной части не подлежит апелляционной ревизии.
Рассматривая обоснованность таких доводов апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При вынесении обжалуемого решения суд рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и мотивированно отклонил его, не усмотрев в данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности штрафа (размер которого составил 106 312,5 руб.) и необходимости его снижения.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку нижестоящим судом верно применен закон, учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и не нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом коллегия отмечает, что в спорной ситуации ответчик, являющийся лицензированным субъектом страхового дела, очевидно безосновательно недоплатил истцу, здоровью которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред, страховое возмещение в существенном размере 212 625 руб., в том числе и после поступления от истца соответствующей претензии, что привело к необходимости защиты истцом своих прав в судебном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Суди коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
