Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33АП-3328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Курочкиной В.И. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора хранения по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - Сиволонской Т.В. на решение Зейского районного суда Амурской области 08 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя банка Сиволонской Т.В., судебная коллегия
Установила:
Курочкина Варвара Ильинична обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), ссылаясь на то, что 14 февраля 2018 года между ней и банком был заключен договор купли-продажи векселей, по которому истец приобрела вексель стоимостью 1 633 330 рублей, вексельная сумма - 1 672 440,42, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года. Истец обращалась в банк с заявлением о выплате вексельной суммы, однако ей было отказано по мотиву непоступления денежных средств от векселедателя. По мнению истца, сделка была совершена под влиянием обмана, сотрудник банка не довел до сведения покупателя информацию о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО "ФТК", а не банка, оригинал векселя не передавался и не существовал на момент заключения договора. На основании изложенного Курочкина В.И. просила признать недействительным договор купли-продажи простого векселя, заключенного между ней и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), взыскать с банка уплаченную по договору сумму 1 633 330 рублей, аннулировать индоссамент, признать недействительным договор хранения.
Истица, ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) иск не признал, полагал, что обман со стороны банка отсутствует, условие о векселедателе было согласовано, банк не является ответственным лицом по гашению векселя. При этом вексель существовал на момент заключения сделки, хранился в г. Москве.
Представители ООО "УК ФКБС", ООО "ФТК", ЦБ РФ в судебном заседании участия не принимали.
Решением Зейского суда Амурской области от 08 мая 2019 года договор купли-продажи простых векселей, заключенный 14 февраля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Курочкиной В.И., признан недействительным, с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Курочкиной В.И. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 1 633 330 рублей, аннулирован индоссамент "платите приказу Курочкиной Варвары Ильиничны", признан недействительным договор хранения, с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Курочкиной В.И. расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 366,65 рублей. На Курочкину В.И. возложена обязанность вернуть вексель в банк.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - Сиволонская Т.В. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Указывает, что вексель существовал на момент заключения договора.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2018 года между истицей и банком был заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого истец приобрел вексель стоимостью 1 633 330 рублей, вексельная сумма - 1 672 440,42, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года.
Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договорам сумм покупателю, аннулировании индоссамента.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из акта проверки ЦБ РФ ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", приобщенного и исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО "АТБ", оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранении в Московский филиал бака не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу
Из вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, который также был приобщен и исследован судебной коллегией, следует, что клиенты банка до заключения договора купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО "ФТК", векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием о том, что вексель будет храниться в Банке, в связи с чем у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим Банком, полной ответственности по векселю Банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в Банке. На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства Банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО "ФТК" осуществляет только после получения от сотрудника Банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя. На момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы, и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Курочкиной В.И. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", об отсутствии векселя на момент заключения сделки.
В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между банком и Курочкиной В.И., является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил также последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного - банком Курочкиной В.И. - денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, Курочкиной В.И. банку - векселя, а также аннулирования индоссамента.
Договор хранения векселя суд также признал недействительным, руководствуясь частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что на момент заключения договора хранения векселя фактически не существовало, о чем истцу ответчик не сообщил, суд правомерно указал на недействительность договоров хранения.
Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении передачи актом приема-передачи, не влекут отмену решения. Так из порядка взаимодействия между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Финансово-Торговая компания" не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО "ФТК" осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда. О нарушении своих прав истице стало известно при отказе банком в выплате вексельной суммы, в суд с настоящим иском она обратился в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - Сиволонской Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
