Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33АП-3325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербиновой Ю.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Воротинцева И.А., к Карымову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Карымова В.А. на решение Магдагачинского районного суда от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения ответчика Карымова В.А., представителя истца - Парамзиной О.А., заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Щербинова Юлия Алексеевна, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Карымову Виктору Андреевичу, указав в его обоснование, что 26 февраля 2018 г. Карымов В.А., управлявший автомобилем марки "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак В915ХА28, совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП, в результате которого ее сын получил травмы - закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава без смещения отломков, с гематомой в области внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, что причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 14 марта 2018 г. Карымов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Просила суд взыскать с Карымова В.А. в ее пользу, как законного представителя своего сына Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также 16 019,97 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате снижения его работоспособности.
Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 04 марта 2019 г. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате потери работоспособности, в размере 16 019,97 руб., были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании суда первой инстанции Щербинова Ю.А. и её представитель Парамзина О.А. настаивали на исковых требованиях.
Ответчик Карымов В.А. с иском не согласился, указав, что место ДТП он не покидал, в момент ДТП Ф.И.О. шёл не по обочине, а посередине дороги, увидев подростка, ответчик подал звуковой сигнал. Необходимости оказывать помощь Воротинцеву И.А. не было, поскольку подросток сразу поднялся и ушёл, его ударило зеркалом автомобиля со стороны пассажира.
Прокурор в заключении указал на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Несовершеннолетний Ф.И.О. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК "Росгосстрах" указала, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в данной организации, при этом Щербинова Ю.А. не обращалась к страховщику в связи с данным ДТП.
Решением Магдагачинского районного суда от 28 мая 2019 г. исковые требования Щербиновой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., удовлетворены частично. С Карымова В.А. в пользу Щербиновой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Карымов В.А. с постановленным судебным актом не соглашается и просит его отменить. Настаивает на доводах о том, что с места ДТП он не скрывался и об отсутствии необходимости в оказании помощи Ф.И.О., полагая, что сумма взысканной судом компенсации несоразмерна причиненному моральному вреду.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Щербинова Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца и прокурор в своем заключении полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 г. в районе пер. Маяковского - ул. Ленина п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области Карымов В.А., управляя автомобилем марки "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода (несовершеннолетнего Ф.И.О.) и скрылся с места ДТП. При этом Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава без смещения отломков, кровоподтек в области внутренней лодыжки правого голеностопного сустава.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 14 марта 2018 г. Карымов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся.
В этой связи мать Ф.И.О. - Щербинова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском к Карымову В.А. о взыскании компенсации причиненного Ф.И.О. морального вреда в размере 300 000 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 12, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Ст. 1100 ГК РФ (абз. 2) также прямо устанавливает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В рассматриваемом случае суд учел имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Ф.И.О. источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ответчика, фактические обстоятельства причинения такого вреда, тяжесть полученных потерпевшим травм, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., который судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером компенсации представляют собой субъективное мнение апеллянта и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой коллегия не усматривает.
Утверждения апеллянта о том, что с места ДТП он не скрывался и необходимости в оказании помощи Ф.И.О. не имелось, опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 14 марта 2018 г., экспертным заключением ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 апреля 2019 г. N.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карымова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
