Дата принятия: 07 июля 2017г.
Номер документа: 33АП-3322/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N 33АП-3322/2017
7 июля 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Михалевич М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михедеровой Е.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2016 года на Государственное казенное учреждение Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району (далее - ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенск) была возложена обязанность осуществить выплату Михедеровой Е.Н. за счет средств областного бюджета компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от 30 июля 2012 года за период с июня 2013 года по август 2015 года в размере 340 640 руб. 58 коп. С ответчика в пользу истца за счет средств областного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
13 апреля 2017 года начальник ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок до 31 декабря 2017 года, сославшись на острый дефицит областного бюджета на 2017 год, а также на недоведение дополнительного финансирования (сверх лимита, утвержденного законом об областном бюджете на текущий финансовый год) на реализацию мероприятий по оказанию гражданам государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, по заявлениям которых приняты решения о принятии расходов к компенсации, в рамках подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области" государственной программы "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы". Также указала, что учреждение не вправе привлекать на данные цели иные средства, поскольку такие действия могут повлечь нецелевое использование бюджетных средств.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску району предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2016 года на срок до 1 сентября 2017 года, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе взыскатель Михедерова Е.Н. выражает несогласие с вынесенным судом определением, просит полностью отказать в удовлетворении заявления ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенск об отсрочке исполнения состоявшегося по делу решения. Указывает на непредставление должником доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда. Ссылается на отсутствие доказательств принятия должником мер по исполнению судебного акта, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у учреждения возможности исполнить решение суда после истечения срока отсрочки. Полагает, что отсутствие финансовых средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
По смыслу указанных норм в их совокупности предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.
В силу изложенного вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску от исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2016 года, по материалам дела не усматривается.
Принимая решение об удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия лимитов на осуществление требуемых социальных выплат, принял во внимание уважительность причин неисполнения учреждением вступившего в законную силу судебного акта и предпринимаемые должником меры, направленные на исполнение решения суда, учел невозможность осуществления выплат присужденных в пользу граждан сумм компенсаций за пределами лимита выделенных из областного бюджета средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая, что указанные обстоятельства существенно затрудняют исполнение судебного решения и, следовательно, подпадают под критерии, закрепленные в статье 434 ГПК РФ.
Приведенные ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску обстоятельства хотя и отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, но на непродолжительный срок, что не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергают указанных выводов суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Ссылка взыскателя в частной жалобе на нарушение его прав и законных интересов в результате предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда не влияет на правильность обжалуемого определения, так как ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску подтверждено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Михедеровой Е.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
