Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33АП-3309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Крестовоздвиженского сельского совета народных депутатов Зейналова О.М. на определение Константиновского районного суда от 08 мая 2019 года о возврате искового заявления
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия
установила:
Крестовоздвиженский сельский совет народных депутатов обратился в суд с исковым заявлением к Бондареву В. А. о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16 января 1998 года, заключённого между ТОО "Крестовоздвиженское" и Бондаревым В.А. ничтожным.
Определением судьи Константиновского районного суда от 08 мая 2019 года исковое заявление возвращено на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе председатель Крестовоздвиженского сельского совета народных депутатов Зейналов О.М., не согласившись с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Указывает, что согласно Уставу Крестовоздвиженского сельсовета истец имеет полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению с применением норм об исключительной подсудности, в связи с чем требования подсудны суду по месту нахождения спорных объектов недвижимости.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку иск заявлен Крестовоздвиженским сельсоветом народных депутатов в интересах администрации Крестовоздвиженского сельсовета, в отсутствие сведений о наделении истца полномочиями представления интересов администрации Крестовоздвиженского сельсовета, а так же по мотивам нарушения правил подсудности спора.
В обоснование выводов судом применены п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции согласиться не может.
Из содержания искового заявления усматривается, что оно подано и подписано от имени председателя Крестовоздвиженского сельского совета народных депутатов Зейналова О.М. Из иска не следует, что требования заявлены именно в интересах администрации Крестовоздвиженского сельсовета. Вопрос о праве Крестовоздвиженского сельского совета народных депутатов на подачу иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности применительно к ст. 3 ГПК РФ на данной стадии судопроизводства не может быть разрешен судьей.
Таким образом, возврат иска по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является преждевременным.
Выводы суда относительно применения к спорным правоотношениям общих правил подсудности спора, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия полагает ошибочными.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части первой статьи 30 ГПК РФ и части первой статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество. Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части первой статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Как усматривается из представленного материала, иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований соответствующему регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества от одного участника гражданско-правовых отношений к другому, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.
При таких обстоятельствах вывод судьи об общей территориальной подсудности спора суду по месту жительства ответчика является ошибочным.
Определение принято с нарушением норм процессуального законодательства. В связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Определение Константиновского районного суда от 08 мая 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
