Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33АП-3305/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Морозову Е.В. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Морозова Е.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области 21 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Морозова Е.В. Осадчего В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Морозову Евгению Владимировичу, ссылаясь на то, что 05 октября 2016 года между банком и Ф.И.О.9 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей с уплатой 25,9% годовых. 01 января 2018 года Ф.И.О.10 умерла, ответчик является сыном заемщика, проживает в принадлежащем ей доме, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. На основании изложенного банк просил взыскать с Морозова Е.В. долг по кредитному договору в сумме 36 386,63 рублей, в том числе основной долг - 29 280,1 рублей, проценты - 7 106,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 291,6 рубль.
В судебном заседании представитель банка участия не принимал.
Морозов Е.В. иск признал, указал, что не знал о наличии у матери кредитной карты, средства для внесения платежа у него отсутствуют.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 года с Морозова Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору Морозовой З.В. в сумме 36 386, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 291,6 рубль.
В апелляционной жалобе Морозов Е.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что не принимал наследство. Приводит доводы о том, что суд не оценил стоимость имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.11
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.12 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей с уплатой 25,9% годовых. 01 января 2018 года Морозова З.В. умерла.
Разрешая спор, суд посчитал, что Морозов Е.В. является наследником Ф.И.О.13, в связи с чем на него возложена обязанность погасить долг перед банком.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 4-КГ15-20, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 5КГ17-174.
Из дела следует, что Ф.И.О.14 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Свободненский район, <адрес>
Исходя из приведенных выше положений Морозовым Е.В. должны были быть представлены доказательства того, что наследство им не принималось. Между тем, сведений об отказе от наследства, оформленном в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, напротив, из дела следует и подтверждено самим Морозовым Е.В. в судебном заседании, что он проживает в доме, принадлежавшем его матери. Таким образом, Морозов Е.В. фактически принял наследство после смерти Ф.И.О.15
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имуществ.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Морозов Е.В. принял наследство после смерти Ф.И.О.16, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем.
При этом стоимость унаследованного имущества превышает сумму задолженности. Так на общедоступном сайте Росреестра имеются сведения о кадастровой стоимости жилого дома 366 879 рублей, о земельном участке - 727 239 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сестра наследодателя произвела гашения долга, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств гашения задолженности не представлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
