Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 августа 2019 года №33АП-3294/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33АП-3294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" к Мерцаловой Екатерине Владимировне о выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Мерцаловой Е.В. Кашириной И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчицы Мерцаловой Е.В. Кашириной И.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" (далее МУ "БГАЖЦ") обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что <адрес> является муниципальной собственностью на основании решения Благовещенского городского суда от 24.06.2015 года по делу N 2-3206/2015. Спорную квартиру, как установлено судебными актами, занимает Мерцалова Е.В. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. Вселена она была при жизни Ф.И.О.6, которому на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность. Поскольку истец является собственником указанного жилого помещения, им в адрес ответчика 28.05.2018 года было направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и требование об освобождении квартиры N Данное письмо было получено Мерцаловой Е.В. 31.05.2018 года. 03.09.2018 года истцом повторно направлено уведомление об освобождении спорной квартиры, однако по настоящее время ответчик не освободила жилое помещение. На основании изложенного истец просит выселить Мерцалову Е.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы искового заявления, дополнительно указала, что вступившим в законную силу решением суда Мерцаловой Е.В. отказано в иске к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение, добросовестности владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В данном решении суд не установил факт владения Мерцаловой Е.В. спорным имуществом как собственным. Просила иск удовлетворить.
Ответчик, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации г. Благовещенска представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик заявила ходатайства об отложении слушания дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определилв заявленном ответчиком ходатайстве об отложении слушания дела отказать, приступить к рассмотрению дела при данной явке,
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года постановлено: выселить Мерцалову Екатерину Владимировну из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мерцаловой Е.В. - Каширина И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает вывод суда об отсутствии у ответчика законных оснований для проживания в спорной квартире, необоснованным и преждевременным. Считает, что правоотношения между сторонами не могут рассматриваться как правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением. Указывает, что муниципальное образование города Благовещенска не вправе требовать имущество, которое оно не передавало в пользование лицу, которое зарегистрировано и проживает в квартире, являющейся муниципальной собственностью. Также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в рассмотрении дела без участия лица при наличии ходатайства об отложении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ "БГАЖЦ" просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Мерцавловой Е.В. Каширина И.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы.
В заключении прокурора Артемьева Е.Е. полагала решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения прокурора и представителя ответчицы, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав заключение прокурора и пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, решением Благовещенского городского суда от 24.06.2015 года по делу N признана выморочным имуществом и передана в муниципальную собственность.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу N 2-12009/2016 по иску Мерцаловой Е.В. к администрации г. Благовещенска о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, установлено, что спорная квартира на основании договора приватизации от 11.06.2002 года принадлежала Ф.И.О.9 умершему ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вселена в спорное помещение и с 23.07.2002 года зарегистрирована в ней. При разрешении спора суд пришел к выводу, что Мерцалова Е.В. не представила доказательств возникновения у неё права пользования данным помещением на условиях договора социального найма. Сам по себе факт длительного проживания Мерцаловой Е.В. в спорном жилом помещении в рассматриваемом случае не порождает отношений по договору социального найма, не влечет обязанности ответчика заключить договор социального найма.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Ф.И.О.1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, признании добросовестности владения в течение срока приобретательной давности установлено, что на момент рассмотрения спора муниципальное образование <адрес> является собственником спорного имущества (<адрес>), факт владения истцом данным имуществом как собственным отсутствует. Этим же решением Мерцаловой в иске отказано.
В апелляционном определении от 16.02.2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 01 августа 2017 года по иску МУ "БГАЖЦ" к Мерцаловой Е.В. о снятии сведений с регистрационного учета, обязании передать ключи от квартиры, судебная коллегия указала, что Мерцалова Е.В. на законных основаниях была вселена Ф.И.О.6 при жизни в <адрес>, занимает её на основании договора безвозмездного пользования, к ней перешли все права и обязанности ссудодателя Ф.И.О.9, в связи с чем, отменила решение суда от 01 августа 2017 года и приняла новое решение об отказе МУ "БГАЖЦ" в удовлетворении требований.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, являются обязательными для суда.
С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что Мерцалова Е.В. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях и пользуется им по договору безвозмездного пользования, права и обязанности по которому к ней перешли от ссудодателя Ф.И.О.9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача муниципального имущества в безвозмездное пользование может быть осуществлена только в соответствии с порядком, установленном Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.
Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования в виде письменного документа между муниципальным образованием г. Благовещенск и Мерцаловой Е.В. в отношении жилого помещения <адрес> не заключался. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску МКУ "БГАЖЦ" к Мерцаловой Е.В. о снятии сведения с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию.
В настоящее время муниципальное образование г. Благовещенск как собственник спорного жилого помещения является ссудодателем по отношению к Мерцаловой Е.В.
Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
Учитывая, что письменный договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался, при этом, судами установлено проживание ответчика в спорном помещении на условиях договора безвозмездного пользования, истец как собственник, реализуя свое право, предусмотренное ст. 699 ГК РФ, направил в адрес Мерцаловой Е.В. уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования спорным помещением, полученное последней 31.05.2018 года.
Таким образом, истец выразил свое намерение об отказе от имеющегося договора, о котором ответчица уведомлена надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ договор безвозмездного и бессрочного пользования жилым помещением считается расторгнутым, что влечет прекращение у ответчика права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением и их выселение из квартиры.
Поскольку иных правовых оснований для сохранения за Мерцаловой Е.В. права пользования спорной квартирой судом первой инстанции не установлено, а ответчиком документов, подтверждающих наличие права не представлено, суд пришел к правильному выводу, что право ответчика на пользование квартирой N по <адрес> прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
03.09.2018 года в адрес Мерцаловой Е.В. направлено уведомление о необходимости освобождения спорной квартиры в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. Такое уведомление было получено Авдеевой Л.М. по доверенности за Мерцалову Е.В. 06.09.2018 года.
До настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем судом правомерно исковые требования удовлетворены.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мерцаловой Е.В. Кашириной И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка