Определение Амурского областного суда от 10 сентября 2019 года №33АП-3293/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33АП-3293/2019
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу Жердевой (Подорожния) И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Жердевой (Подорожния) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Подорожния Ирине Анатольевне, указав в его обоснование, что на основании заявления ответчика от 14 января 2015 г. банк выдал ей международную карту Visa Credit Momentum <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 30 августа 2018 г. общая задолженность ответчика по кредитной карте составляет 72 668,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 61 785,15 руб., просроченные проценты - 8 943,73 руб.
Истец просил суд взыскать с Подорожния И.А. в свою пользу задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 72 668,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380,05 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2018 г. иск удовлетворен. С Подорожния И.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 72 668,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380,05 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Жердева (Подорожния) И.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не установил фактическое местонахождение ответчика, которая сменила фамилию и место жительства в 2017 г., и не известил ее о рассмотрении дела надлежащим образом. Утверждает, что исковое заявление не подписано истцом. Считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, а истцом пропущен срок исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция, в том числе копия определения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2018 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась судом ответчику Подорожния И.А. по <адрес> указанному истцом в иске и отраженному в приложенной к иску копии паспорта ответчика.
Однако данная корреспонденция не была вручена адресату, вернувшись отправителю (л.д. 121).
При этом согласно полученному судом первой инстанции ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, Подорожния И.А. была зарегистрирована по месту пребывания с 18 августа 2016 г. по <адрес>, снята с учета 20 апреля 2017 г. с фамилией Жердева, как Жердева на учете не значится.
Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения у суда не имелось сведений об актуальном адресе места жительства ответчика, в связи с чем невручение ей судебной корреспонденции по прежнему адресу, где она была зарегистрирована на момент обращения в банк за выдачей кредитной карты 14 января 2015 г. (<адрес>), обусловлено не зависящими от ответчика обстоятельствами.
Изложенное фактически свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции ко дню принятия решения по делу информации о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также иных доказательств осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правоприменительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2018 года отменить.
Дело по иску ПАО Сбербанк к Жердевой (Подорожния) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Р.Г. Рябченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка