Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33АП-3291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янь (Литвинчук) Кристины Васильевны к ООО "СтройИнвестПроект" о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Янь К.В. - Дорохова В.В. на решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца -Дорохова В.В., представителя ответчика - Косицыной О.В., судебная коллегия
установила:
Янь (Литвинчук) К.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройИнвестПроект", указав в его обоснование, что 24 августа 2015 г. между сторонами был заключен договор займа N, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 31 января 2018 г. Однако в предусмотренный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., штрафную неустойку в размере 2 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.
В дополнении к иску представитель истца сослался на признание долга ответчиком, подписавшим акт сверки задолженности по договорам займа по состоянию на декабрь 2018 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. В дополнение пояснил, что истец является директором ООО "Золотые Сезоны", заемные денежные средства должны были пойти на строительство ЛЭП, которая будет питать дробильный комплекс ответчика.
Представитель ответчика ООО "СтройИнвестПроект" в судебном заседании и в письменном отзыве на иск требования не признал, сославшись на безденежность договора займа 24 августа 2015 г. N, поскольку истец никаких денежных средств по данному договору ответчику не передавала и не имела финансовой возможности осуществить такой заём. Утверждал, что фактически денежные средства на строительство ЛЭП для функционирования дробильной установки ответчика инвестировались ООО "Амур". В случае удовлетворения судом требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Истец Янь К.В. и представитель третьего лица УФНС России по Амурской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
В письменном отзыве на иск представитель УФНС России по Амурской области полагал, что решение по настоящему спору не затрагивает прав и законных интересов данного лица.
Решением Благовещенского городского суда от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Литвинчук (Янь) К.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает обоснованность выводов суда о недоказанности обстоятельств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа 24 августа 2015 г. N и наличия у истца соответствующей финансовой возможности, ссылаясь на приложенные к жалобе новые доказательства: копию квитанции "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от 24 августа 2015 г. N, копию приходного кассового ордера ООО "СтройИнвестПроект" от 24 августа 2015 г. N, копию протокола судебного заседания Благовещенского городского суда от 06 июня 2019 г. по другому гражданскому делу по иску Янь К.В. к ООО "СтройИнвестПроект" о взыскании задолженности по договору займа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "СтройИнвестПроект" и УФНС России по Амурской области считают решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований к ООО "СтройИнвестПроект" истец Янь (до вступления в брак - Литвинчук) К.В. ссылалась на представленный ею договор займа N от 24 августа 2015 г., согласно которому истец приняла на себя обязательства предоставить ответчику заем в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до 31 января 2018 г.
Утверждая о том, что ООО "СтройИнвестПроект" не исполнило договорных обязательств по возврату полученного займа, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании долга, штрафных санкций и судебных расходов.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 1, 160, 161, 421, 432, 307, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, признал обоснованными доводы стороны ответчика о безденежности вышеуказанного договора займа, мотивированно отвергнув представленные истцом доказательства передачи ответчику денежных средств по договору займа N от 24 августа 2015 г. (квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2015 г. и акт сверки взаимных расчетов) ввиду имеющихся в них несоответствий.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности обстоятельств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа 24 августа 2015 г. N и наличия у истца соответствующей финансовой возможности, основаны на новых доказательствах, не представлявшихся суду первой инстанции, в принятии которых судебной коллегией было отказано в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным ссылками на не представлявшиеся суду первой инстанции без уважительных причин доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически денежные средства были внесены истцом на счет ответчика в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Между тем, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции сторона истца ссылалась на передачу ответчику денежных средств по приходному кассовому ордеру и не указывала на обстоятельства внесения займа на банковский счет ООО "СтройИнвестПроект", которые могли быть беспрепятственно подтверждены истцом до вынесения обжалуемого решения путем предоставления соответствующей квитанции банка, полученной Янь (Литвинчук) К.В. лично либо при содействии суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янь К.В. - Дорохова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
