Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 августа 2019 года №33АП-3289/2019

Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3289/2019
Субъект РФ: Амурская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33АП-3289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина Павла Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Том" о взыскании неустойки по договору займа по апелляционной жалобе истца Скрябина Павла Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Том" - адвоката Богдашкина А.С., действующего на основании ордера N5168 от 07.08.2019 года, доверенности б/н от 09.01.2019 года, судебная коллегия
установила:
Скрябин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Том" (далее по тексту - ООО "Том") о взыскании неустойки по договору займа.
В обоснование предъявленных требований указал, что 05.04.2017 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб., с установлением срока возврата суммы займа до 15.11.2017 года. Однако в нарушение указанного срока ответчик вернул сумму займа только 20.03.2019 года. Договором установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, а именно, неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 430 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 350 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Скрябина П.В. - Кованцев В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - ООО "Том" Дорохова Н.Н. заявленные Скрябиным П.В. исковые требования не признала, заявила о применении судом при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на беспроцентный характер договора займа. Полагала, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Дополнительно указала на то, что длительность периода просрочки исполнения обязательств была связана с попыткой доказать в суде безденежность данного договора.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Скрябина П.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд своего представителя Кованцева В.А.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 13.05.2019 года исковые требования Скрябина П.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Том" в пользу Скрябина П.В. неустойку по договору беспроцентного займа от 05.04.2017 года за период с 16.11.2017 года по 20.03.2019 в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Скрябин П.В. в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 930 000 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, снизив размер договорной неустойки, взыскиваемой с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не привел мотивов такого снижения. Указывает на то, что стороной ответчика не представлены доказательства получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договоре размере, а судом данное юридически значимое обстоятельство не исследовалось, тогда как размер подлежащей взысканию неустойки был вызван исключительно виновными действиями самого ответчика, не исполнившего взятое на себя обязательство в течение длительного периода времени.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ООО "Том" полагает вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Скрябина П.В., - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Том" адвокат Богдашкин А.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал возражения генерального директора ООО "Том" на апелляционную жалобу, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Октябрьского районного суда Амурской области от 13.05.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Скрябина П.В., - без удовлетворения.
Истец Скрябин П.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом установлено, что 05.04.2017 года между Скрябиным П.В. (заимодавцем) и ООО "Том" (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата в срок до 15.11.2017 года.
Пунктом 4.2. договора займа установлена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата суммы в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Амурской области от 18.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.03.2019 года, с ООО "Том" в пользу Скрябина П.В. взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2017 года в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога.
Материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению N617529 от 20.03.2019 года должник перечислил Скрябину П.В. взысканную на основании решения суда сумму долга по договору займа от 05.04.2017 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, требование об уплате предусмотренной договором неустойки было направлено заимодавцем в адрес заёмщика.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок исполнения заемного обязательства, истец Скрябин П.В. обратился в суд с данными исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору займа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору беспроцентного займа от 05.04.2017 года за период с 16.11.2017 года по 20.03.2019 года в размере 1 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 350 руб.
Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Скрябина П.В. об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, подлежат отклонению, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Более того, по смыслу приведенных выше норм материального права, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Помимо этого, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, согласившись с таковым, оценив обстоятельства дела, представленные участниками спора доказательства, в том числе заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принципы разумности и соразмерности, приняв во внимание необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной к взысканию неустойки с 3 430 000 руб. до 1 500 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом в решении суда приведены подробные мотивы, которыми суд руководствовался при снижении размера неустойки.
Кроме того, соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для истца, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, а также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, в связи с чем полагает взысканный судом размер неустойки соответствующим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.
При этом, само по себе несогласие истца с определенным судом ко взысканию размером неустойки, о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.
Выводы суда в постановленном решении мотивированы со ссылкой на положения закона, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
С учетом вышеизложенного, указания в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, снизив размер договорной неустойки, взыскиваемой с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не привел мотивов такого снижения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене правильного решения суда первой инстанции, поскольку, как указывалось судебной коллегией ранее, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении относительно правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлены доказательства получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договоре размере, а судом данное юридически значимое обстоятельство не исследовалось, поскольку изложенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии апеллянта с верной позицией суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на ином и субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по требованиям о взыскании неустойки.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Скрябина П.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Амурский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Постановление Амурского областного суда от 29 октября 2020 года №22-1862/2020

Определение Амурского областного суда от 28 октября 2020 года №33АП-3287/2020

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать