Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33АП-3288/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гаенко И.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Хриенко И.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области 05 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя САЛ "ВСК" Королевой О.В., судебная коллегия
установила:
Гаенко Иван Владимирович обратился в суд с иском к САО "ВСК", ссылаясь на то, что 18 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и трактора, выполняющего уборку дорожного полотна. В результате ДТП вылетевшие из под трактора камни разбили лобовое стекло на автомобиле истца, повредили лакокрасочное покрытие, размер ущерба составляет 26 500 рублей. В страховой выплате ему было отказано по мотиву того, что повреждение автомобиля при использовании специального оборудования не является страховым случаем. На основании изложенного Гаенко И.В. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 26 500 рублей, неустойку 46 905 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку вред причинен в результате эксплуатации оборудования. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 05 марта 2019 года с САО "ВСК" в пользу Гаенко И.В. взыскана сумма причиненного в ДТП ущерба 26 500 рублей, неустойка 26 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 13 250 рублей, судебные расходы 995 рублей.
Дополнительным решением Свободненского городского суда Амурской области от 03 июня 2019 года во взыскании остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Хриенко И.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о наступлении страхового случая. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца. Оспаривает размер неустойки и штрафа. Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2018 года на автодороге Чита-Хабаровск произошло ДТП, Котляров Е.А. управлял трактором МТЗ 80, принадлежащим ОАО "ДЭП-194", в ходе проведения производственных работ, произошел выброс гравия из под роторной косилки, в результате чего поврежден проезжающей автомобиль "ТОУОТА MARK X", под управлением собственника Гаенко И. В. Нарушений ПДД у обоих водителей не выявлено. Гражданская ответственность Котлярова Е. А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Установлено также, что Гаенко И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в страховой выплате ему отказано.
Разрешая спор, суд исходил из того, что имеется вина Котлярова Е.А., который не соблюдал безопасность производства работ и допустил выброс гравия на автомобиль истца, установил факт причинения ущерба автомобилю истца, в связи с чем посчитал, что имел место страховой случай, возложив на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия выводы суда о возникновении у САО "ВСК" обязанности выплатить страховое возмещение считает правильными.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
Таким образом, причинение вреда автомобилю Гаенко И.В. связано с взаимодействием источников повышенной опасности в виде совершения Котляровым Е.А. откоса травы на тракторе действий, повлекших выброс гравия на автомобиль истца, в связи с чем в силу приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, в связи с чем с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение.
Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, составленное по заказу истца, согласно которому стоимость ущерба составила 26 500 рублей. Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит четкие ясные выводы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости данного доказательства. При этом судом также были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы 3 000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки и штрафа не могут повлечь отмену решения суда. Определяя размер неустойки, суд учел размер страховой суммы, в связи с чем взыскал неустойку в этом размере. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом истцом допущено не было. Штрафные санкции предусмотрены законом в случае нарушения прав истца, факт такого нарушения установлен. При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа и неустойки, ответчиком не представлено.
Суд также посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Законом РФ "О защите прав потребителей", которые подлежит применению к сложившимся отношениям в части, неурегулированной специальным законом, предусмотрено право потребителя на взыскание компенсации морального вреда. Поскольку установлено, что права истца были нарушены ответчиком невыплатой ему страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень страданий истца, период времени нарушения прав истца, в связи с чем взыскал с ответчика 5 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решения Свободненского городского суда Амурской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Хриенко И.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
