Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33АП-3286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Андреенко Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Андреенко И.В. на решение Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Андреенко И.В. - Мех Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 105 км + 400 м а/д "Благовещенск-Гомелевка", произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Травкина Д.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Иванчина М.И,, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Андреенко И.В.
Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак N - Травкин Д.А., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Андреенко И.В. были причинены технические повреждения, при обращении с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования Андреенко И.В. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.
Вместе с тем, по данному страховому случаю страховой компанией 06 марта 2018 года была произведена транспортно-трасологическая экспертиза, из которой следует, что повреждения не соответствуют заявленным в ДТП от <данные изъяты>, произошедшего на 105 км + 400 м а/д "Благовещенск-Гомелевка".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Андреенко И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Андреенко И.В. - Мех Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Андреенко И.В. в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Андреенко И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В апелляционной жалобе Андреенко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" создало конфликт экспертиз, трассологическое исследование не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку выплата произведена согласно другой экспертизе, также произведенной на основании обращения ПАО СК "Росгосстрах". Считает безосновательным взыскание страховой компанией денежных средств через два года после выплаты страхового возмещения. Просит назначить судебную трасологическую автотехническую экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андреенко И.В. - Мех Е.И. просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 105 км + 400 м а/д "Благовещенск-Гомелевка", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Травкина Д.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Иванчина М.И,, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Андреенко И.В.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Андреенко И.В. были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак N - Травкин Д.А., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Андреенко И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании проведенного акта осмотра транспортного средства по заказу стороны истца было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" N от 20 октября 2017 года восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом имеющихся повреждений признан экспертом нецелесообразным, в связи с чем, экспертом определен размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере среднерыночной стоимости поврежденного ТС на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, который составил 683 619 рублей 80 копеек.
С учетом проведенного экспертного исследования страховщиком произведена Андреенко И.В. страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, после осуществления страховой выплаты АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого N от 06 марта 2018 года заявленные Андреенко И.В. при подаче заявления о наступлении страхового случая повреждения не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для получения выплаченного ему страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к Андреенко И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал доказанными доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения принадлежащему ответчику автомобилю <данные изъяты>, с учетом которого ему было выплачено страховое возмещение, действительно не могли образоваться в результате указанного им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у Андреенко И.В. предусмотренных законом оснований для получения от ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика соответствующего неосновательного обогащения и судебных расходов.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика Андреенко И.В., судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с транспортно-трасологической экспертизой АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы", отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и принял в качестве средства обоснования своих выводов экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 06 марта 2018 года, в котором указано, что механизм и характер образования повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в полном объеме не соответствует сведениям, заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также обоснованно учел, что со стороны ответчика, оспаривавшего обоснованность заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" вопреки положениям ст. 12, 56 ГПК РФ не поступило доказательств, опровергающих правильность приведенных в данном заключении выводов (в частности, ответчиком не представлено иных заключений специалистов в области трасологии, содержащих обратные выводы о причинах возникновения повреждения автомобиля истца, а также не заявлялось ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной трасологической экспертизы).
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Утверждения апеллянта о необходимости проведения судебной автотехнической трассологичекой экспертизы не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось стороной ответчика и рассматривалось в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы факт выплаты страховщиком Андреенко И.В. денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.
Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Андреенко И.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Андреенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
