Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2019 года №33АП-3285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33АП-3285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Карпову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Благовещенского городского суда от 1 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Карпову Игорю Олеговичу, указав в его обоснование, что 27 ноября 2013 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 27 июля 2022 г. под <данные изъяты> годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, общая сумма задолженности по основному долгу составила 498 090,68 руб., по процентам - 195 500,57 руб. 08 августа 2017 г. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уступило ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по указанному кредитному договору.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с Карпова И.О. задолженность по кредитному договору <номер> от 27 ноября 2013 г. в сумме 693 591,25 руб., из которых: 498 090,68 руб. - сумма просроченного долга, 195 500,57 руб. - сумма просроченных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 135,91 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - адвокат Непогода Е.Р., назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ определением Благовещенского городского суда от 13 февраля 2019 г., с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Представитель истца ООО "ТРАСТ", ответчик Карпов И.О., представитель третьего лица - Банка России в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 01 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что в данном случае его необходимо исчислять отдельно по каждому периодическому платежу, при этом взыскиваемая с ответчика задолженность согласно графику ее погашения образовалась в пределах трехлетнего срока исковой давности, после 23 ноября 2015 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 г. между Карповым И.О. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на срок по 27 июля 2022 г., в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 500 000 руб. под <данные изъяты> % годовых.
Поскольку Карпов И.О. принятые на себя обязательства по возврату полученных им кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, ООО "ТРАСТ", к которому перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ответчиком отношений, вытекающих из кредитного договора, право требования по которому перешло от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к истцу в порядке цессии, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию взыскиваемой истцом задолженности.
В то же время суд отказал в удовлетворении иска ООО "ТРАСТ", признав обоснованными возражения представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Рассматривая обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с правильностью выводов суда относительно пропуска ООО "ТРАСТ" срока исковой давности по всем взыскиваемым платежам, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 24, 25 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также содержит разъяснение о том, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае из содержания заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Карповым И.О. кредитного договора следует, что погашение задолженности по полученным заемщиком по кредитной карте денежным средствам должно осуществляться ответчиком путем внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей (ОМЕП), размер которых составляет 10 % от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода.
Таким образом, указанным договором установлена обязанность ответчика по возврату кредитных средств периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
В обжалуемом решении суд исходил из того, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 31 июля 2015 г., в связи с чем кредитору стало известно о нарушении его прав 27 августа 2015 г. (дата внесения следующего ОМЕП по графику погашения кредита). При таких обстоятельствах суд решил, что срок исковой давности в настоящем случае истек 27 августа 2018 г., тогда как ООО "ТРАСТ" обратилось в суд лишь 28 ноября 2018 г.
Между тем, установленное судом обстоятельство невнесения ответчиком очередного платежа 27 августа 2015 г. свидетельствует о нарушении прав кредитора на получение только этого ОМЕП, а не всей суммы кредитной задолженности, которая должна была продолжать погашаться ответчиком последующими ежемесячными платежами. Соответственно, с указанной даты надлежало исчислять срок исковой давности по взысканию с Карпова И.О. лишь данного ОМЕП за август 2015 г., однако нижестоящий суд необоснованно счел, что по истечении трех лет с даты внесения этого очередного платежа кредитор пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте в полном объеме.
В действительности же срок исковой давности в данной ситуации не является пропущенным истцом в отношении тех периодических платежей, которые подлежали внесению ответчиком с 28 ноября 2015 г. (в течение трех лет до обращения ООО "ТРАСТ" в суд с рассматриваемым иском).
Поскольку суд первой инстанции в своем решении в данной части неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил, какие именно платежи должны были вноситься ответчиком в указанный период в пределах срока исковой давности, судебная коллегия в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросила у ООО "ТРАСТ" и у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) дополнительные доказательства, в том числе документы, содержащие сведения о датах и размерах периодических платежей (ОМЕП), которые ответчик обязан был вносить при надлежащем исполнении кредитных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 2.9, 3.3 договора), исходя из фактически полученных им кредитных средств (использованного лимита), о перенесении непогашенных ОМЕП на счета по учету просроченной кредитной задолженности (абз. 2 п. 3.3 договора).
От ООО "ТРАСТ" поступила лишь копия распоряжения банка от 27 ноября 2013 г. о фиксации заключения кредитной сделки с Карповым И.О., где отражены основные условия данной сделки, в том расчетный размер ОМЕП (10 % от суммы задолженности на дату последнего дня расчетного периода), а также ходатайство об истребовании доказательств непосредственно у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
В свою очередь, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) представило суду выписку из лицевого счета ответчика за период с 13 ноября 2013 г. по 08 августа 2017 г., выписку о плановых операциях по кредиту с 27 ноября 2013 г. по 08 августа 2017 г., а также сведения об СМС-информировании должника о порядке и сроках погашения задолженности.
При этом из представленных банком сведений об СМС-информировании должника усматривается, что по состоянию на 28 ноября 2015 г. банк направлял ответчику сообщения о наличии у него задолженности в сумме 359 449,41 руб., а также необходимости внесения до 25 ноября 2015 г. очередного платежа в размере 45 899,65 руб. (который не был внесен Карповым И.О.), то есть к 28 ноября 2015 г. выставленная кредитором должнику просроченная задолженность уже составляла 405 349,06 руб. Согласно выписке о плановых операциях по кредиту в период с 25 ноября 2015 г. ответчик, своевременно погашая кредит и проценты по нему, должен был выплатить 309 042,60 руб. (в том числе основной долг - 247 356,52 руб., проценты - 61 686,08 руб.).
Из изложенного следует, что значительная часть взыскиваемой истцом задолженности возникла у ответчика в период до 28 ноября 2015 г., то есть за пределами срока исковой давности, но после указанной даты у ответчика образовалась задолженность в сумме 309 042,60 руб., срок взыскания которой, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом пропущен не был. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.
В этой связи обжалуемое решение в части отказа во взыскании с Карпова И.О. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в сумме 309 042,60 руб., а также соответствующих расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 290,43 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований истца - ст. 98 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.
В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО "ТРАСТ" не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 01 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Карпову Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27 ноября 2013 года в сумме 309 042 рубля 60 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 290 рублей 43 копейки.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Карпова Игоря Олеговича в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27 ноября 2013 года в сумме 309 042 рубля 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 рублей 43 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка