Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33АП-3283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгиной Елены Владимировны к Чаплыгину Денису Станиславовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ответчика Чаплыгина Д.С. - Демура Д.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истицы Чаплыгиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Чаплыгина Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ее бывший муж Чаплыгин Д.С. Забрав вещи, ответчик выехал из квартиры в 2016 году, с тех пор проживает с другой семьей. Брак между сторонами расторгнут. Бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет. Согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 15.01.2019 года квартира не является совместно нажитым имуществом. В настоящее время ответчик является бывшим членом семьи собственника, в связи с чем, не сохраняет право пользования жилым помещением. Действий по добровольному снятию сведений о себе с регистрационного учета ответчик не предпринимает. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в осуществлении прав собственника. На основании изложенного, просит суд прекратить право пользования Чаплыгиным Д.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Чаплыгина Е.В., ее представитель Бурунова Н.Г. на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске доводы.
Ответчик Чаплыгин Д.С., представитель третьего лица МО МВД России "Благовещенский" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик Чаплыгин Д.С. согласно телефонограмме от 03.04.2019 года не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица МО МВД России "Благовещенский" просит рассмотреть дело в свое отсутствие в ходатайстве от 01.04.2019 года, возражений по существу спора не имеет.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2019 года постановлено: признать Чаплыгина Дениса Станиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>. В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чаплыгина Д.С. Демура Д.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что никаких уведомлений о необходимости выселения в нарушение норм жилищного законодательства, Чаплыгина Е.В. в адрес Чаплыгина Д.С. не направляла, следовательно, истцом не соблюден установленный законом порядок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Чаплыгина Е.В. указывает, что исковых требований о выселении она не заявляла, поскольку с 2016 года ответчик фактически в принадлежащей ей квартире не проживает, зарегистрировал брак и проживает у своей новой супруги. Просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Чаплыгина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Корреспонденция, направленная в адреса ответчика и его представителя, указанные в апелляционной жалобе, возвращена с отметками "истек срок хранения". Смс-уведомление на номер телефона, указанный ответчиком в его апелляционной жалобе, не доставлено.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание изложенное, ответчик и его представитель признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом мнения истицы, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 16.10.2013 года, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу 04.03.2019 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.01.2019 года установлено, что данное жилое помещение не является совместно нажитым сторонами, а является личной собственностью Чаплыгиной Е.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОТ N от ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгина Е.В. и Чаплыгин Д.С. состояли в зарегистрированном браке с 17.07.2013 года.
С 27.01.2014 года и до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.
26.04.2017 года брак между Чаплыгиной Е.В. и Чаплыгиным Д.С. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ОТ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истица, в 2016 году ответчик Чаплыгин Д.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительство, вывез принадлежащие ему вещи, с указанного времени не несет бремя содержания квартиры. С учетом данных обстоятельств истица полагает, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением как бывший член ее семьи и подлежит снятию с регистрационного учета.
Удовлетворяя исковые требования в части признания Чаплыгина Д.С. прекратившим право пользования квартирой N по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает, брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, следовательно, членом семьи собственника не является. Соглашение по вопросу пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, доказательств возникновения у ответчика права пользования по иным правовым основаниям не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на всестороннем и полном анализе представленных по делу доказательств в их совокупности и правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут и Чаплыгин Д.С. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения. Факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения подтвержден пояснениями истицы, показаниями допрошенных свидетелей и в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.
В такой ситуации, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик правомерно признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не направлялись в адрес Чаплыгина Д.С. уведомления о необходимости выселения, не имеют правового значения, поскольку исковых требований о выселении Чаплыгина Д.С. из спорной квартиры Чаплыгиной Е.В. не заявлено, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик фактически в спорной квартире в течение длительного периода времени не проживает.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чаплыгина Д.С. Демура Д.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
