Определение Амурского областного суда от 21 октября 2020 года №33АП-3282/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3282/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Светланы Викторовны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2014 года о замене взыскателя ОАО "Востоккредитбанк" на правопреемника ООО "Сахалинский оценщик" по гражданскому делу по иску ОАО "Востоккредитбанк" к Павлову Е.В., Павловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2010 года частично удовлетворены требования ОАО "Востоккредитбанк" к Павлову Е.В., Павловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 25 марта 2008 года, процентов, неустойки, судебных расходов.
ООО "Сахалинский оценщик" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, указав, что на основании договора уступки права требования <номер> от 11 февраля 2014 года конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уступило заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Павловым Е.В. (поручитель Павлова С.В.).
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2014 года произведена замена взыскателя ОАО "Востоккредитбанк" на правопреемника ООО "Сахалинский оценщик".
В частной жалобе Павлова С.В. не соглашается с обжалуемым судебным актом, просит его отменить. Ссылается, что не была уведомлена о состоявшемся переходе прав по кредитному договору.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2010 года с Павлова Е.В., Павловой С.В. в пользу ОАО "Востоккредитбанк" в солидарном порядке взыскана суммы основного долга по кредитному договору <номер> от 25 марта 2008 года в размере 215 286,33 рублей, проценты в размере 20 155,36 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498,83 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2011 года ОАО "Востоккредитбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
04 февраля 2014 года между ОАО "Востоккредитбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Сахалинский оценщик" заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, по которому конкурсный управляющий банка уступил ООО "Сахалинский оценщик" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Павловым Е.В. (поручитель Павлова С.В.).
Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление ООО "Сахалинский оценщик" о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не была извещена о переуступке требования и переходе прав кредитора к другому лицу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из определения Благовещенского городского суда от 11 декабря 2014 года ООО "Сахалинский оценщик" 24 марта 2014 года уведомило Павлова Е.В., Павлову С.В. о заключенном договоре уступки прав требования (цессии) <номер>, направив заказное письмо в адрес должников: г. Благовещенск, <адрес>, которое вернулось "по истечении срока хранения". Вместе с тем, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, не свидетельствует о неисполнении кредитором своих обязанностей по уведомлению заемщика о произошедшей уступке прав требований.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что поручитель Павлова С.В. не была извещена ООО "Сахалинский оценщик" об уступке прав требования, поскольку не уведомление Павловой С.В. не освобождает ее в силу закона от обязанности по исполнению взятого на себя обязательства по договору поручительства.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка