Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33АП-3276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ли Лихуа на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2018 г. в счет погашения долга по договору займа от 04 сентября 2015 г., установленного решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2907/17 по иску Городенко М.В., Городенко Ю.В. к Ли Лихуа о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, на общую сумму 3 296 300 руб., обращено взыскание на объект недвижимого имущества: гараж, общей площадью 300,5 кв.м, инв. N Литер А1, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ли Лихуа, установив начальную продажную цену в размере 3 071 132 рубля 00 копеек, посредством реализации с публичных торгов, без предоставления Ли Лихуа отсрочки реализации данного заложенного имущества. С Ли Лихуа взысканы денежные средства: в пользу Городенко М.В. -расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.; в пользу Городенко Ю.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Впоследствии Ли Лихуа обратилась в Благовещенский городской суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании указанного решения суда. В обоснование сослалась на затруднительность своего материального положения, обусловленную тем, что в настоящее время она не может получать доход от деятельности ООО "Фараон" и ООО "Хуа-Син", генеральным директором которых она является, поскольку в отношении данных юридических лиц Арбитражным судом Амурской области рассматриваются дела о банкротстве. Указала на возможность исполнения ею решения суда не ранее чем через шесть месяцев. Просила отсрочить исполнение решения суда от 18 июля 2018 г. на шесть месяцев и приостановить исполнительные производства N-ИП от 24 января 2019 г., N-ИП от 24 января 2019 г. до рассмотрения ее заявления по существу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя - Жадан Е.И. на доводах заявлений настаивала, пояснила, что ежемесячный доход заявителя составляет более 50 000 руб. при составе семьи из двух человек - заявителя и ее несовершеннолетней дочери, треть задолженности по решению заявителем уже погашена, остальная часть будет погашена позднее, заявитель сможет продолжить ее погашение с конца июня 2019 г.
Городенко Ю.В., Городенко М.В. и его представитель - Городенко О.Д. с заявлением Ли Лихуа не согласились, полагали несостоятельными доводы заявителя о наличии препятствий для исполнения решения суда. Сослались на длительное неисполнение должником судебного акта и на наличие у нее имущества, подлежащего реализации.
Заявитель Ли Лихуа, представитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в суде первой инстанции участия не принимали.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2019 г. в удовлетворении заявлений Ли Лихуа об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2018 г. и о приостановлении исполнительных производств отказано.
В частной жалобе Ли Лихуа с принятым определением не соглашается, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривает выводы суда о том, что она не предпринимала мер к исполнению решения суда и не представила доказательств, подтверждающих снижение общего уровня своих доходов. Настаивает на доводах о частичном погашении ею задолженности перед взыскателями и о банкротстве ООО "Фараон" и ООО "Хуа-Син", где она является учредителем и генеральным директором. Полагает, что суд не исследовал в полном объеме все необходимые доказательства, в том числе материалы исполнительного производства.
В письменных возражениях на частную жалобу Городенко М.В. и Городенко Ю.В. полагают доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим оставлению в силе.
Иных письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и поступивших на нее письменных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2018 г., которым обращено взыскание на объект недвижимого имущества: гараж, общей площадью 300,5 кв.м, инв. N Литер А1, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ли Лихуа, с установлением начальной продажной цены в размере 3 071 132 руб., посредством реализации с публичных торгов, без предоставления Ли Лихуа отсрочки реализации данного заложенного имущества, а также о взыскании с Ли Лихуа в пользу Городенко М.В. и Городенко Ю.В. судебных расходов, вступило в законную силу, а значит в силу ст. 210 ГПК РФ должно быть исполнено.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Ли Лихуа ссылалась на сослалась на затруднительность своего материального положения, поскольку в настоящее время она не может получать доход от деятельности ООО "Фараон" и ООО "Хуа-Син", генеральным директором которых она является, так как в отношении данных юридических лиц Арбитражным судом Амурской области рассматриваются дела о банкротстве.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ответчиком решения суда без предоставления требуемой отсрочки, поскольку приведенные должником доводы не могут служить основанием для ее освобождения от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда, а необходимость восстановления нарушенных прав взыскателей, которые являлись объектом судебной защиты, не может быть поставлена в зависимость от данных обстоятельств. Отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации будет означать продолжение нарушения должником прав и законных интересов взыскателей.
Доводы частной жалобы по существу не опровергают правильности этих выводов суда, соответствующих обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права, основанных на необходимости соблюдения объективного баланса интересов взыскателя и должника, а также недопустимости необоснованной задержки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Более того, коллегия принимает во внимание, что решением суда по настоящему делу обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество (гараж). Соответственно, имущественное положение должника в рассматриваемом случае не может быть отнесено к числу неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, поскольку уровень материального благосостояния должника никоим образом не влияет на возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ли Лихуа - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
