Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2019 года №33АП-3272/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33АП-3272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Солошенко Татьяне Васильевне, Солошенко Елизавете Сергеевне о выселении, по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 13 мая 2010 года удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о выселении Солошенко Т.В. и Солошенко Е.С. из жилого помещения по адресу <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2013 года постановлено: предоставить Солошенко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2 отсрочку исполнения решения по гражданскому делу N 2-2537/2010 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Солошенко Т.В., Ф.И.О.2 о выселении, до 1 марта 2014 года.
Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
14 мая 2019 года в Благовещенский городской суд поступило заявление ответчиков Солошенко Т.В. и Ф.И.О.2 об исправлении описки в данном определении суда в части указания на действия ответчика Солошенко Т.В. в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 года постановлено: исправить описку в определении Благовещенского городского суда от 27 ноября 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2537/2010 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Солошенко Татьяне Васильевне, Солошенко Елизавете Сергеевне о выселении. По тексту определения, а также в его резолютивной части, исключить указание на действия ответчика Солошенко Татьяны Васильевны в интересах несовершеннолетней Солошенко Елизаветы Сергеевны. В остальной части определение оставить без изменения.
В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что исправление описки в определении суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда противоречит общим целям исполнительного производства и ущемляет интересы взыскателя, поскольку изменяет смысл определения и лишает комитет права на подачу исполнительного документа в отношении Солошенко Е.С.
В письменных возражениях на частную жалобу Солошенко Т.В. и Солошенко Е.С. полагают, что определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения судебного постановления по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного судебного акта и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим судебный акт.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного постановления. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.
Под опиской следует понимать ошибку по рассеянности, из-за невнимания в письменном тексте.
По делу таких обстоятельств не установлено.
Из содержания заявления Солошенко Т.В. о предоставлении отсрочки от 12 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 141) следует, что она просила суд предоставить отсрочку о выселении Солошенко Т.В. и ее дочери Солошенко Е.С.
Суд, рассматривая указанное заявление по существу, не установил, что Солошенко Е.С. достигла совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ и не уполномочивала Солошенко Т.В. представлять ее интересы.
При этом оспариваемая запись в определении Благовещенского городского суда от 27 ноября 2013 года о том, что Солошенко Т.В. действует в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Солошенко Е.С. опиской не является, поскольку произведена по убеждению судьи.
Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 1 статьи 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Солошенко Т.В., Солошенко Е.С. об исправлении описки в определении Благовещенского городского суда от 27 ноября 2013 года следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска удовлетворить.
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Солошенко Т.В., Солошенко Е.С. об исправлении описки в определении Благовещенского городского суда от 27 ноября 2013 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка