Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33АП-3267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Герасименко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Войшвилло Анастасии Игоревны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Герасименко В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,0 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязательство по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, в свою очередь заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11 января 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 010 рублей 94 копейки, из них: задолженность по основному долгу 37 500 рублей, задолженность по процентам 43 196 рублей 58 копеек, штрафные санкции 56 314 рублей 36 копеек.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Герасименко В.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 010 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 940 рублей 22 копейки.
Ответчик Герасименко В.А. в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право требования наступило более трех лет назад. Указал, что задолженности по данному кредиту не имеет, так как вносил платежи на карту через терминалы, сведений об оплате не сохранил. В случае удовлетворения заявленных требований, просил не применять штрафные санкции ввиду длительного бездействия кредитора по взысканию задолженности.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель третьего лица ЦБ РФ, в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления, в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 8 апреля 2019 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Войшвилло А.И., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 17 января 2016 года по 17 января 2019 года, ссылаясь на то, что настоящим кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Герасименко В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,0 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Получение ответчиком денежных средств в пределах суммы кредитования путем зачисления на текущий банковский счет подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету, предоставленному истцом, за период пользования кредитом по состоянию на 11 января 2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 010 рублей 94 копейки, из которых основной долг - 37 500 рублей, задолженность по процентам - 43 196 рублей 58 копеек, штрафные санкции - 56 314 рублей 36 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ о заключении договора, положениями статей 309, 310 об обязательствах, положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, установил факт того, что ответчиком обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. При этом, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав по кредитному договору от 30 апреля 2013 года истцу стало известно 31 августа 2013 года (окончание расчетного периода согласно графику погашения кредита), в то время как настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 17 января 2019 года, и пришел к выводу, что установленный законом срок к моменту обращения истца за защитой своего нарушенного права истек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно нормам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании с Герасименко В.А. задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу, что судом учтено не было.
На дату предъявления Банком иска (17 января 2019 года) требования о взыскании задолженности до 17 января 2016 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17 января 2016 года по 17 января 2019 года срок исковой давности не пропущен.
Как следует из кредитного договора, даты внесения минимального платежа, кредитный договор предусматривает повременные ежемесячные платежи за пользование денежными средствами.
В случае оплаты заемщиком минимального платежа, погашение ссудной задолженности осуществляется за счет такого платежа, размер которого определяется равным 10 % от суммы предоставленного кредита, при неуплате минимального платежа и процентов в установленный срок, которым является платежный период, у заемщика остаются обязательства по уплате периодических платежей в размере 10 % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода.
Согласно расчету задолженности, дата начала исчисления просроченной задолженности - 28 апреля 2014 года, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности в отношении данного периодического платежа, который истекал 28 апреля 2017 года, в отношении следующих периодических платежей срок будет исчисляться аналогичным образом, а именно с 28 мая 2014 года по 28 мая 2017 год; с 28 июня 2014 года по 28 июня 2017 и т.д.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Герасименко В.А. за период за период с 17 января 2016 года по 17 января 2019 года не соответствует требованиям законодательства.
Учитывая вышеприведенные основания, судебная коллегия находит заслуживающими внимая доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца в пределах срока исковой давности.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, судебная коллегия считает, что с ответчика Герасименко В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере суммы 3 744 рубля 24 копейки, задолженность по процентам в размере 2 750 рублей 51 копейка.
Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, длительность непредъявления кредитором требований к заемщику о взыскании задолженности по кредиту, компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма штрафа в размере 19 499 рублей 11 копеек подлежит уменьшению до 2 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу банка по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с Герасименко Виктора Анатольевича в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8494 рубля 75 копеек, из которых 3744 рубля 24 копейки - ссудная задолженность, 2750 рублей 51 копейка - задолженность по процентам, 2 000 рублей - штрафные санкции. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Герасименко Виктора Анатольевича в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 979 рублей 81 копейка.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
