Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2019 года №33АП-3266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33АП-3266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Остапенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Остапенко В.А. на решение Благовещенского городского суда от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения ответчика Остапенко В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Остапенко Валерии Алексеевне, указав в его обоснование, что 30 августа 2012 г. между АО "Связной Банк" и Остапенко В.А. был заключен кредитный договор N, в рамках которого у ответчика образовалась задолженность перед банком за период с 10 января 2013 г. по 24 апреля 2015 г. в сумме 65 351,35 руб. 24 апреля 2015 г. АО "Связной Банк" уступило ООО "Феникс" право требования указанной задолженности.
В этой связи ООО "Феникс" просило суд взыскать в свою пользу с Остапенко В.А. задолженность за период с 10 января 2013 г. по 24 апреля 2015 г. в сумме 65 351,35 руб., в том числе: 29 980,28 руб. - основной долг, 32 403,07 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 718 руб. - комиссии, 2 250 руб. - штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160,54 руб.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Остапенко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 03 июня 2019 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Остапенко В.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2012 г. в размере 65 351,35 руб., из них: 29 980,28 руб. - задолженность по основному долгу, 32 403,07 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2 250 руб. - неустойка, 718 руб. - комиссия; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 160,54 руб.
В апелляционной жалобе Остапенко В.А. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2015 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Остапенко В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ООО "Феникс" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в отсутствие его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу, установив наличие между АО "Связной Банк" и Остапенко В.А. правоотношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, право требования которых в настоящее время передано банком истцу ООО "Феникс" в порядке цессии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 333, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, признал обоснованными исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме в сумме 65 351,35 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 2 160,54 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности, однако в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в ходе разбирательства дела судом первой инстанции со стороны ответчика, заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, таких заявлений не поступало.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка