Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2019 года №33АП-3260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33АП-3260/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Чабан И.И. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения, рассрочке исполнения решения.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 июля 2018 года с Гордеевой О.Н. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 940 295,13 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль тойота Крузер Прадо, принадлежащий Чабан И.И., с Гордеевой О.Н. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины 22 866,56 рублей, с Чабан И.И. - 6 000 рублей.
Выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
Чабан И.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения путем взыскания с нее суммы, эквивалентной стоимости автомобиля - 990 000 рублей, предоставить рассрочку исполнения решения с установлением суммы платежа 5 000 рублей ежемесячно. В обоснование указала, что автомобиль в настоящее время реализован ее бывшим супругом.
В судебном заседании Чабан И.И. настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель ОСП N 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Гордеева О.Н., представитель ПАО "СКБ" в судебном заседании участия не принимали.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Чабан И.И. настаивает на отмене определения, удовлетворении ее заявления. Указывает, что автомобиль выбыл из ее владения, погасить его стоимость единовременно она не имеет возможности.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Разрешая заявление Чабан И.И., суд первой инстанции исходил из того, взыскание стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, на который обращено взыскание, вместо обращения взыскания на автомобиль свидетельствует об изменении решения по существу, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части, а также в предоставлении рассрочки отказано.
Судебная коллегия такие выводы считает правильными. Отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, не может служить основанием к изменению порядка исполнения решения, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на это имущество подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. Кроме того, судебная коллегия не усматривает в представленных материалах сведений об отчуждении автомобиля, по данным органов ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Чабан И.И. Кроме того, 25 апреля 2019 года Чабан И.И. было в рамках исполнительного производства вручено требование о возврате транспортного средства, за неисполнение требования Чабан И.И. была привлечена к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение Чабан И.И. о том, что требование не исполнено в связи с подачей кассационной жалобы (л.д. 45).
При таких обстоятельствах у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения Чабан И.И., данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности изменения способа исполнения решения, поскольку взыскание денежных средств взамен обращения взыскания на имущество свидетельствует об изменении решения по существу.
В связи с изложенным доводы частной жалобы, которые направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения и предоставления рассрочки, не влекут отмену законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чабан И.И. - без удовлетворения
Апелляционное определения вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка