Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 августа 2019 года №33АП-3250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33АП-3250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будника Сергея Владимировича к администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области, администрации Михайловского района Амурской области о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние земельных участков по апелляционной жалобе истца Будника Сергея Владимировича на решение Михайловского районного суда Амурской области от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Будника С.В., судебная коллегия
установила:
Будник С.В. обратился в суд с иском к администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области, администрации Михайловского района Амурской области о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние земельных участков.
В обоснование требований указал, что между администрацией Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1 (далее по тексту - ИП Ф.И.О.1) были заключены договоры аренды N8 и N9 от 26.10.2015 года в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <А> и <В> для посадки сельскохозяйственных культур. Указанные участки, ранее являвшиеся пастбищными угодьями, были распаханы арендатором Ф.И.О.1 и засеяны соей, что не соответствовало их разрешенному использованию, а также явилось препятствием для подхода поголовью крупного рогатого скота к водопою при выпасе и привело к снижению его продуктивности и падежу. Пастбищные угодья после уборки сои не были приведены в первоначальное состояние, впоследствии заросли сорняками, их использование под пастбище невозможно. Незаконными действиями администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области и администрации Михайловского района Амурской области по предоставлению Ф.И.О.1 земельных участков, и неприведению их в состояние, пригодное для выпаса скота, ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области и администрации Михайловского района Амурской области в солидарном порядке в свою пользу упущенную выгоду в размере 4 463 088 руб. 40 коп., судебные расходы за выполнение научно-исследовательской работы по договору от 26.02.2018 года в размере 8 700 руб., расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 3 150 руб., расходы по проведению ветеринарной экспертизы в размере 17 700 руб., транспортные расходы на сумму 3 599 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 515 руб. 47 коп., возложить на администрацию Михайловского района Амурской области восстановить земельные участки с кадастровыми номерами <А> и <В> в первоначальное состояние, как пастбищные угодья.
Определением Михайловского районного суда Амурской области от 09.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Михайловского района Амурской области.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 30.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Будника С.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.10.2018 года решение Михайловского районного суда Амурской области от 30.07.2018 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 04.03.2019 года решение Михайловского районного суда Амурской области от 30.07.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.10.2018 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Будник С.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представители ответчиков - администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области Нестеренко О.В., адвокат Буланова Н.А., администрации Михайловского района Амурской области Бакшеева Н.А., Мозговой Д.В. предъявленный иск не признали и объяснили, что переданные в аренду Ф.И.О.1 земельные участки не перекрывали подход к водопою поголовья скота, принадлежащего Буднику С.В., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды. Дополнили, что истцом не доказан факт причинения ему вреда. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 16.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Будника С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Будник С.В. просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение. Приводит аналогичные доводы, являвшиеся обоснованием заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине непредоставления им доказательств причинения убытков в виде заявленной к взысканию упущенной выгоды в результате каких-либо незаконных действий ответчиков. Полагает, что им представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в виде упущенной выгоды, в размере 4 463 088 руб. 40 коп. в результате незаконных действий ответчиков по предоставлению ИП Ф.И.О.1 земельных участков в пользование по договору аренды.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики - администрация Михайловского района Амурской области, администрация Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области полагают вынесенное решение суда отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Будника С.В., - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Будник С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представители администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области, администрации Михайловского района Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.06.2016 года в личном подсобном хозяйстве Будника С.В. имелось 40 голов крупного рогатого скота, в том числе 16 голов коров, 27 голов свиней, 23 головы птиц всех видов, 3 пчелосемьи.
Судом установлено и протоколом ГБУ АО "РСББЖ по Константиновскому и Михайловскому районам" от 20.12.2016 года подтверждается, что после патологоанатомического вскрытия трупа коровы, принадлежащей Буднику С.В., установлен патологоанатомичекий диагноз - воспаление легких, дистрофия и интоксикация всех внутренних органов. В графе "особые добавления" указано, что вследствие долгой болезни животное исхудало и пало от голода.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и из результатов экспертизы N20233-20234 усматривается, что при исследовании абортплода от КРС, доставленного 05.10.2016 года, принадлежащего Буднику С.В. (жителю с. Красный Восток Михайловского района), при бактериологическом исследовании возбудителя инфекции не выделено. В графе "указания" отмечено: обратить внимание на условия содержания, кормления животных.
Согласно письменным материалам дела, постановлением главы Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области N47/1 от 26.10.2015 года ИП главе КФХ Ф.И.О.1 в аренду сроком на три года предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами <В>, <А>.
Письменными материалами дела подтверждается, что на основании заключенных соглашений от 20.07.2016 года, от 24.10.2016 года администрация Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области и ИП Глава КФХ Ф.И.О.1 расторгли договоры аренды, постановлением главы Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области N82/1 от 24.10.2016 года постановление N47/1 от 26.10.2015 года отменено.
Из материалов дела следует, что Буднику С.В. администрацией Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области на территории муниципального образования под пастбищные угодья выделено четыре земельных участка с кадастровыми номерами <С>, <В>, <Д>, <Е>, которые комиссией, созданной распоряжением главы Михайловского района Амурской области от 18.07.2016 года N106, по результатам обследования признаны пригодными для их использования по назначению.
Будник С.В., настаивая на том, что действиями администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области при незаконном заключении договоров аренды земельных участков с ИП Главой КФХ Ф.И.О.1 и невосстановлением пастбищных земельных участков, один из которых находится у него в аренде, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Как закрепляют требования части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело.
Разрешая спор по существу, с учетом правовой позиции президиума Амурского областного суда, изложенной в постановлении от 04.03.2019 года, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, верно применив нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуальных норм, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неустановлением каких-либо противоправных действий (бездействий) ответчиков по отношению к истцу, факта причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчиков, а также ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков именно в результате действий (бездействия) ответчиков, нарушения каких-либо принадлежащих ему прав.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что им представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в виде упущенной выгоды, в размере 4 463 088 руб. 40 коп. в результате незаконных действий ответчиков по предоставлению ИП Ф.И.О.1 земельных участков в пользование по договору аренды, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные судом обстоятельства.
Кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с обоснованной позицией суда, изложенной в данном судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине непредоставления им доказательств причинения убытков в виде заявленной к взысканию упущенной выгоды в результате каких-либо незаконных действий ответчиков, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное и неверное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Более того, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены представленные доказательства по делу, а выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Будника С.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка