Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33АП-3241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Исаченко М.В.
судей Бугаковой Ю.А., Грибовой Н.А.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д. И. к администрации Благовещенского района Амурской области, Ковалеву С. В. о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке
по апелляционной жалобе Козлова Д. И. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения истца Козлова Д.И., его представителя Сухановой Ю.К., ответчика Ковалева С.В., судебная коллегия
установила:
Козлов Д.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 19 мая 2006г. он является собственником земельного участка с КН <1>, расположенного по адресу: <адрес 1>. По заключению кадастрового инженера по его участку, кадастровые работы проведены в связи с выявленной ошибкой местоположения границ и площади земельного участка, так как по сведениям ЕГРН граница участка не соответствует его фактическому положению, наложение границ участка на границы участка с КН <2>. Согласно постановлению Усть-Ивановской сельской администрации <номер> от 22 февраля 1994 г. отведены участки площадью 0,20 га каждый; площадь участка истца по результатам межевания составила 2079 кв.м.; площадь по сведениям ЕГРН - 1766 кв.м. Таким образом, площадь участка, полученная по результатам кадастровых работ, соответствует площади, обозначенной постановлением <номер> от 22 февраля 1994 г. 07 августа 2018 г. администрация Благовещенского района отказала в согласовании межевого плана, со ссылкой на имеющееся наложение границ участков истца и ответчика.
В судебном заседании истец Козлов Д.И., его представитель Суханова Ю.К. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ковалев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие оснований и доказательств в обоснование иска.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Козлову Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе Козлов Д.И. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом не учтено распределение участка по постановлению администрации Усть-Ивановского сельсовета <номер> от 25 июня 2002 г. площадью 397,23 кв.м. с отнесением к земельному участку с КН <1>, оспаривает выводы экспертного заключения об отсутствии наложения земельных участков с КН <1> и <2>.
В суде апелляционной инстанции истец Козлов Д.И., его представитель Суханова Ю.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Ковалев С.В. против апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что Козлов Д.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <1>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1766+25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес 1>.
Ковалев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <2>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2090 кв.м., расположенного по адресу: <адрес 2>.
Из межевого плана от 04 августа 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Земельный вопрос" Ф.И.О.7 на участок истца, следует, что кадастровые работы проведены в связи с выявленной ошибкой в местоположении границ и площади земельного участка, так как по сведениям ЕГРН границы участка не соответствуют его фактическому положению. При анализе сведений ЕГРН происходит наложение на земельный участок <2>. Площадь участка по результатам межевания составила 2079 кв.м.; площадь участка по сведения ЕГРН - 1766 кв.м., площадь участка, полученная по результатам кадастровых работ, наиболее соответствует площади участков, выделенных для строительства жилых домов постановлением <номер> от 22.02.1994.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку границы земельного участка как истца, так и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством РФ и в соответствие с правоустанавливающими документами об их отводе, что исключает возможность установления границ участка истца по межевому плану, подготовленному ООО "Земельный вопрос".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО "Астэра", границы земельного участка с кадастровым номером <1> по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Ф.И.О.7, превышают его фактические границы площадью 1817 кв.м. и границы данного земельного участка, учтённые в ЕГРН по правоустанавливающим документам площадью 1765 кв.м., а также пересекают (накладываются) на фактические и учтённые в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <2>.
Основной причиной не соответствия границ земельного участка с кадастровым номером <1> по межевому плану и юридических границ данного земельного участка является желание правообладателя участка аналитическим методом восстановить проектную площадь земельного участка, первоначально отведенную. Постановлением главы администрации Усть-Ивановского сельсовета от 25.06.2002 г. <номер> были утверждены материалы инвентаризации данного земельного участка в существующих границах площадью 1765 кв.м. по адресу: <адрес 1>. Постановлением главы администрации Усть-Ивановского сельсовета от 25.06.2002 г. <номер> был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 397,23 кв.м. к основному участку с адресом: <адрес 2>. 11.07.2002 года данный участок с установленными границами был поставлен на государственный кадастровый учёт. Козлов Д.И. приобретал земельный участок с кадастровым номером <1> уже в фактических и установленных границах площадью 1765 кв.м. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <2> отсутствует.
В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
