Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 августа 2019 года №33АП-3240/2019

Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3240/2019
Субъект РФ: Амурская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 33АП-3240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Бондаревой Е.Е., Бондареву В.А., Бондареву А.В., Арестёнок С.А. о восстановлении права залога на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению Арестёнок С.А. к ПАО "МТС-Банк", Бондареву В.А. о признании договора залога недвижимого имущества прекращённым в части, по апелляционной жалобе представителя Бондаревой Е.Е. - Тихонова В.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя Бондаревой Е.Е. - Тихонова В.В., представителя ПАО "МТС-Банк" - Алексеевой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Бондаревой Елене Евгеньевне, Бондареву Виталию Алексеевичу, Арестёнок Сергею Александровичу, указав в его обоснование, что 24 января 2008 г. между ОАО "АКБ ДАЛЬКОМБАНК" (правопреемником которого является ПАО "МТС-Банк") и ИП Бондаревым В.А. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Бондареву В.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых по 24 декабря 2012 г. Кроме того, 29 января 2008 г. между банком и ИП Бондаревым В.А. был заключен кредитный договор КД N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых по 24 декабря 2012 г. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанным кредитным договорам между банком и Ф.И.О.2 был заключен договор залога недвижимого имущества N от 24 января 2008 г., согласно которому (в редакции дополнительного соглашения N от 29 января 2008 г.) в залог банку было передано 10 объектов недвижимого имущества:
нежилое здание (наименование - здание родильного отделения комплекса) инв. 2-3-45, площадью 1 904 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер АА1, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв. м, условный N, кадастровый N;
нежилое здание (наименование коровник Л-А), инв. 2-3-43, площадью 3 035,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер АА1А2, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м., условный N, кадастровый N;
нежилое здание (наименование котельная комплекса 1 отделения), инв. 2-3-30, площадью 244,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер АА1А2, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный N, кадастровый N;
4) сооружение (наименование навес для сена), инв. 2-3-34, площадью 929 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, этажность 1, на земельном участке площадью 7 395 кв.м, условный N/А, кадастровый N;
5) нежилое здание (наименование коровник экспериментальный), инв. 2-3-46, площадью 1 668,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер АА1, этажность 1, на земельном участке площадью 3 731 кв.м, условный N, кадастровый N;
6) нежилое здание (наименование санпропускник конторское), инв. 10:211:001:100779730:0001:20001, площадью 199,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер А1, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный N, кадастровый N;
7) нежилое здание (наименование здание навозосборное устройство комплекса), инв.2-3-35, площадью 134,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер АА, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, кадастровый условный N, кадастровый N;
8) земельный участок, категория ЗНП, площадью 48 126 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
9) земельный участок (наименование земельный участок для коровника), категория земли поселений, площадью 3 731, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
10) земельный участок, категория земли поселений, площадью 7 395 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
30 июня 2009 г. между ОАО "АКБ "ДАЛЬКОМБАНК" и ИП Фетелава З.Ш. был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику <данные изъяты> руб. под 18 % годовых с датой погашения 05 июля 2014 г. Исполнение обязательств Фетелава З.Ш. по кредитному договору обеспечено договором последующей ипотеки N от 02 июля 2009 г., предметом которого являлось указанное выше имущество.
Также в связи с постановкой на кадастровый учёт объектов недвижимости, расположенных на заложенных земельных участках, право залога было зарегистрировано на следующее недвижимое имущество:
1) здание молочного блока комплекса с кадастровым N;
2) летний лагерь с кадастровым N
3) свинарник-маточник на 98 голов с кадастровым N;
4) трансформаторная подстанция с кадастровым N.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками кредитных обязательств в 2011 г. ОАО "АКБ "ДАЛЬКОМБАНК" обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам. В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 декабря 2011 г. между ОАО "АКБ "ДАЛЬКОМБАНК" и Бондаревым В.А., Бондаревой Е.Е., Бондаревым А.В., Фетелава З.Ш. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бондарев В.А. и Бондарева Е.Е. обязались солидарно отвечать перед банком по кредитному договору от 24 января 2008 г. N, срок возврата кредита продлен до ноября 2031 года; Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В. и Фетелава З.Ш. обязались солидарно отвечать перед банком по кредитному договору от 29 января 2008 г. N, срок возврата кредита продлен до февраля 2027 г.; Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В. и Фетелава З.Ш. обязались солидарно отвечать перед банком по кредитному договору от 30 июня 2009 г. N, срок возврата кредита продлен до февраля 2027 г.
Однако затем Бондарев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки по вышеуказанным договорам залога и последующей ипотеки. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2017 г. данные требования были удовлетворены. Признаны отсутствующими зарегистрированные в ЕГРП обременения по договорам залога недвижимого имущества N, N от 24 января 2008 г., последующей ипотеки N, N от 02 июля 2009 г. на имущество:
1) навозосборное устройство с кадастровым N;
2) коровник экспериментальный с кадастровым N;
3) навес на 25 голов с кадастровым N;
4) котельная комплекса 1 отделение с кадастровым N;
5) коровник с кадастровым N;
6) нежилое помещение с кадастровым N;
7) коровник Л А с кадастровым N;
8) здание родильного дома с кадастровым N;
9) земельный участок с кадастровым N
10) земельный участок с кадастровым N;
11) нежилое помещение с кадастровым N;
12) земельный участок с кадастровым N;
13) здание молочного блока комплекса с кадастровым N;
14) летний лагерь с кадастровым N;
15) свинарник-маточник на 98 голов с кадастровым N;
16) трансформаторная подстанция с кадастровым N.
До его вступления в законную силу данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2018 г.
Тем не менее, на основании указанного решения суда Управление Росреестра по Амурской области погасило записи об ипотеке, после чего Бондарев А.В. по договору дарения передал право собственности на заложенное имущество Бондаревой Е.Е., которая 19 декабря 2017 г. продала Арестёнок С.А. земельный участок (наименование - земельный участок для коровника), категория земли поселений, площадью 3 731,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, и расположенное на нём нежилое здание (наименование - коровник экспериментальный), инв. 2-3-46, площадью 1 668,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер АА1, этажность 1, на земельном участке площадью 3 731 кв. м, условный N, кадастровый N. В свою очередь, Арестёнок С.А. передал эти объекты в залог ПАО "Дальневосточный банк" на основании договора об ипотеке от 04 апреля 2018 г. N.
Таким образом, погашение ипотеки было неправомерно осуществлено на основании не вступившего в законную силу решения суда, при этом до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.
Истец просил суд признать (восстановить) за ПАО "МТС-Банк" право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора N от 24 января 2008 г., по договору залога недвижимого имущества N от 24 января 2008 г., а также право последующего залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора КД N N от 30 июня 2009 г., по договору N N последующей ипотеки от 2 июля 2009 г., на недвижимое имущество:
нежилое здание (наименование - здание родильного отделения комплекса) инв. 2-3-45, площадью 1 904 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер АА1, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв. м, условный N, кадастровый N;
нежилое здание (наименование коровник Л-А), инв. 2-3-43, площадью 3 035,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер АА1А2, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный N, кадастровый N;
нежилое здание (наименование котельная комплекса 1 отделения), инв. 2-3-30, площадью 244,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер АА1А2, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный N, кадастровый N;
4) сооружение (наименование навес для сена), инв. 2-3-34, площадью 929 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, этажность 1, на земельном участке площадью 7 395 кв.м, условный N/А, кадастровый N;
5) нежилое здание (наименование коровник экспериментальный), инв. 2-3-46, площадью 1 668,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер АА1, этажность 1, на земельном участке площадью 3 731 кв.м, условный N, кадастровый N;
6) нежилое здание (наименование санпропускник конторское), инв. N, площадью 199,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер А1, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный N, кадастровый N;
7) нежилое здание (наименование здание навозосборное устройство комплекса), инв.2-3-35, площадью 134,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер АА, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, кадастровый условный N, кадастровый N;
8) земельный участок, категория ЗНП, площадью 48 126 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
9) земельный участок (наименование земельный участок для коровника), категория земли поселений, площадью 3 731, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
10) земельный участок, категория земли поселений, площадью 7 395 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
11) здание молочного блока комплекса, площадью 259,3 кв.м, количество этажей 1, по адресу <адрес>, лит. А с кадастровым N;
12) летний лагерь, нежилое здание, площадь 442,6 кв.м, этажность 1 с кадастровым N, по адресу <адрес>, 12 км <адрес>, с кадастровым N;
13) свинарник-маточник на 98 голов, нежилое, площадь 896,1 кв.м, этажность 1, с кадастровым N; по адресу <адрес>, лит. А с кадастровым N;
14) трансформаторная подстанция, нежилое, площадью 6,8 кв.м, адрес: <адрес>, с кадастровым N.
15) навес на 25 голов с кадастровым N;
16) коровник с кадастровым N.
Определением суда от 14 марта 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечён Бондарев А.В.
Не согласившись с предъявленным ПАО "МТС-Банк" иском, Арестёнок С.А. предъявил встречное исковое заявление к ПАО "МТС-Банк", указав в его обоснование, что на дату продажи ему спорных объектов в ЕГРН зарегистрированные обременения отсутствовали, продавец таких сведений покупателю не сообщил, в связи с чем Арестёнок С.А. не знал и не мог знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, следовательно, залог прекратился в силу закона. Кроме того, полагал, что в связи с утверждением определением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2011 г. мирового соглашения между ОАО "АКБ "ДАЛЬКОМБАНК" и Бондаревым В.А., Бондаревой Е.Е., Бондаревым А.В., Фетелавой З.Ш., обязательства, вытекающие из рассматриваемых кредитных договоров, и дополнительные обязательства, вытекающие из договоров ипотеки, прекращены новацией.
Просил суд признать договор залога недвижимого имущества N Ю от 24 января 2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N от 29 января 2008 г.) прекращённым в части залога нежилого здания (наименование - коровник экспериментальный), инв. 2-3-46, площадью 1 668,34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА 1, этажность 1, и земельного участка (наименование - земельный участок для коровника) под ним площадью 3 731,3 кв.м, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, условный N, кадастровый N.
Определением суда от 13 мая 2019 г. в качестве соответчика по встречному иску привлечён Бондарев В.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" - Щеголев Ф.В. поддержал исковые требования банка. Относительно удовлетворения встречного иска Арестёнок С.А. возражал, представив соответствующий письменный отзыв на иск, в котором полагал доводы Арестёнок С.А. несостоятельными.
Представитель Бондарева В.А., Бондарева А.В., Бондаревой Е.Е. - Тихонов В.В. исковые требования банка не признал. Указал, что в материалах дела отсутствуют договоры залогов в отношении имущества: здание молочного блока комплекса, площадью 259,3 кв.м, количество этажей 1, по адресу <адрес>, лит. А, с кадастровым N; летний лагерь, нежилое здание, площадь 442,6 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу <адрес>, 12 км <адрес>, с кадастровым N; свинарник-маточник на 98 голов, нежилое, площадь 896,1 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу <адрес>, лит. А, с кадастровым N; трансформаторная подстанция, нежилое, площадью 6,8 кв.м, адрес: <адрес>, с кадастровым N навес на 25 голов с кадастровым N; коровник с кадастровым N. Утверждал, что данное имущество не входило в перечень залогового имущества ПАО "МТС-Банк". Встречные исковые требования Арестёнок С.А. считал подлежащими удовлетворению.
Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В., Арестёнок С.А., третье лицо - Фетелава З.Ш., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Амурской области, ПАО "Дальневосточный банк",в судебном заседании участия не принимали
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ПАО "Дальневосточный банк" - Сиротин М.А. просил в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" о восстановлении права залога на недвижимое имущество: коровник экспериментальный с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N отказать на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Решением Благовещенского районного суда от 04 июня 2019 г. исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены частично. За ПАО "МТС-Банк" восстановлено право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора N от 24 января 2008 г., заключенного с ИП Бондаревым В.А., договора залога недвижимого имущества N от 24 января 2008 г., заключенного с ИП Ф.И.О.2 на:
нежилое здание (наименование - здание родильного отделения комплекса) инв. 2-3-45, площадью 1 904 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер АА1, этажность 1 на земельном участке площадью 48 126 кв. м, условный N, кадастровый N;
нежилое здание (наименование коровник Л-А), инв. 2-3-43, площадью 3 035,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер АА1А2, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный N, кадастровый N;
нежилое здание (наименование котельная комплекса 1 отделения), инв. 2-3-30, площадью 244,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер АА1А2, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный N, кадастровый N;
сооружение (наименование навес для сена), инв. 2-3-34, площадью 929 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, этажность 1, на земельном участке площадью 7 395 кв.м, условный N/А, кадастровый N;
нежилое здание (наименование санпропускник конторское), инв. 10:211:001:100779730:0001:20001, площадью 199,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер А1, этажность 1, на земельном участке площадью 48 126 кв.м, условный N, кадастровый N;
земельный участок, категория земли населенных пунктов, площадью 48 126 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
земельный участок, категория земли поселений, площадью 7 395 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
здание молочного блока комплекса, площадью 259,3 кв.м, количество этажей 1, по адресу <адрес>, лит. А с кадастровым N;
летний лагерь, нежилое здание, площадь 442,6 кв.м, этажность 1, с кадастровым N, по адресу <адрес>, 12 км <адрес>, с кадастровым номером 28:10:130296:86;
свинарник-маточник на 98 голов, нежилое, площадь 896,1 кв.м, этажность 1, с кадастровым N, по адресу <адрес>, лит. А с кадастровым N;
трансформаторная подстанция, нежилое, площадью 6,8 кв.м, адрес: <адрес>, с кадастровым N.
За ПАО "МТС-Банк" восстановлено право последующего залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора N от 30 июня 2009 г., заключенного с ИП Фетелава З.Ш., договора последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Ф.И.О.14 на перечисленные объекты недвижимого имущества.
В пользу ПАО "МТС-Банк" с Бондарева В.А., Бондаревой Е.Е., Бондарева А.В., Арестёнок С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 500 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МТС-Банк" отказано.
Встречное исковое заявление Арестёнок С.А. к ПАО "МТС-Банк", Бондареву В.А. о признании договора залога недвижимого имущества прекращённым удовлетворено в части. Договор залога недвижимого имущества N Ю от 24 января 2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N от 29 января 2008 г.) признан прекращённым в части залога нежилого здания (наименование коровник экспериментальный, инв. 2-3-46, площадью 1 668,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1, этажность 1, на земельном участке площадью 3 731 кв.м, условный N, кадастровый N) и в части залога земельного участка под ним (наименование земельный участок для коровника, категория земли поселений, площадью 3 731,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N).
В апелляционной жалобе представитель Бондаревой Е.Е. - Тихонов В.В. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его изменить, отказав в удовлетворении требований ПАО "МТС-Банк" о восстановлении права залога и последующего залога в отношении объектов: здание молочного блока комплекса с кадастровым N, летний лагерь с кадастровым N, свинарник-маточник с кадастровым N, трансформаторная подстанция с кадастровым N. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что данные объекты недвижимого имущества не находились в залоге у банка и залог на них никогда не регистрировался. Полагает необоснованным выводы суда о том, что указанные объекты расположены на заложенных банку земельных участках и указывает, что летний лагерь располагается на земельном участке с кадастровым N, свинарник-маточник - на земельном участке с кадастровым N, трансформаторная подстанция - на земельном участке с кадастровым N, которые в залог ПАО "МТС-Банк" не передавались.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде первой инстанции представитель Бондаревой Е.Е. - Тихонов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ПАО "МТС-Банк" считала доводы апеллянта несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным, что спорные объекты на основании договора залога недвижимого имущества N от 24 января 2008 г. и договора последующей ипотеки N от 02 июля 2009 г. действительно находились в залоге у ПАО "МТС-Банк", в обеспечение обязательств ИП Бондарева В.А. и ИП Ф.И.О.4 по заключенным ими с истцом кредитным договорам N Ф-015/342-Ю от 24 января 2008 г. и N от 30 июня 2009 г. соответственно, не исполненных до настоящего времени надлежащим образом. Однако на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2017 г., не вступившего в законную силу и отмененного судом апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Амурской области необоснованно прекратило записи об ипотеке спорного имущества, после чего Бондарев В.А. произвел его отчуждение. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости восстановления неправомерно прекращенного права залога истца на спорные объекты, за исключением навеса на 25 голов с кадастровым N, коровника с кадастровым N и нежилого здания (навозосборное устройство комплекса) с кадастровым N, которые в настоящее время ликвидированы и сняты с кадастрового учета; а также нежилого здания (коровник экспериментальный) с кадастровым N и земельного участка по ним с кадастровым N, которые были добросовестно приобретены Арестёнок С.А., что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
В своей апелляционной жалобе Бондарева Е.Е. приводит доводы о необоснованности решения суда в части восстановления за ПАО "МТС-Банк" права залога и последующего залога в отношении объектов: здание молочного блока комплекса с кадастровым N, летний лагерь с кадастровым N, свинарник-маточник с кадастровым N, трансформаторная подстанция с кадастровым N, а потому решение в остальной его части не подлежит апелляционной ревизии.
Рассматривая доводы апеллянта, судебная коллегия находит их отчасти заслуживающими внимания.
Принимая решение о восстановлении права залога и последующего залога ПАО "МТС-Банк" в отношении указанных в жалобе объектов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога и последующей ипотеки) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В этой связи суд указал, что установленный договором залога недвижимого имущества N Ю от 24 января 2008 г. и договором последующей ипотеки N от 02 июля 2009 г. залог на земельные участки распространился на расположенные на них здание молочного блока комплекса с кадастровым N, трансформаторную подстанцию с кадастровым N, летний лагерь с кадастровым N и свинарник-маточник на 98 голов с кадастровым N.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не отвечает указанным требованиям.
Так, ссылаясь на нахождение указанных апеллянтом объектов на заложенных истцу земельных участках, суд первой инстанции не установил и не указал - на каком конкретно из трех заложенных по договорам залога и последующей ипотеки земельных участков (с кадастровыми N, N и N) располагается каждый из этих объектов.
При этом в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт нахождения таких объектов на заложенных истцу земельных участках.
В то же время из имеющейся выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 63-64) в отношении летнего лагеря с кадастровым N усматривается, что данный объект имеет площадь 442,6 кв.м, инвентарный N, расположен по адресу: <адрес>, 12-й км <адрес>. Согласно копии материалов дела правоустанавливающих документов в отношении данного объекта (т. 3 л.д. 199-233), в частности, договора дарения от 08 сентября 2017 г. (т. 3, л.д. 213-214), объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:10:000000:3855 (ранее имевшем кадастровый N, отраженный в кадастровом плане земельного участка от 31 июля 2002 г. и договорах купли-продажи от 25 мая 2006 г. и от 25 ноября 2008 г. - т. 3, л.д. 207-209, 222, 227), который не являлся предметом договора залога недвижимого имущества N от 24 января 2008 г. и договора последующей ипотеки N от 02 июля 2009 г.
Из копии материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости - свинарник-маточник с кадастровым N (т. 3 л.д. 140-198), в частности, из договоров дарения от 23 августа 2017 г. и от 31 января 2018 г. (т. 3, л.д. 186, 196) следует, что этот объект расположен на земельном участке с кадастровым N
Согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 36-38) в отношении трансформаторной подстанции с кадастровым N этот объект имеет площадь 6,8 кв.м, инвентарный N, расположен по адресу: <адрес>, 12. Из копии материалов дела правоустанавливающих документов в отношении данного объекта (т. 5 л.д. 55-84), в частности, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 68), следует, что объект расположен на земельном участке с кадастровым N.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что летний лагерь располагается на земельном участке с кадастровым N, свинарник-маточник - на земельном участке с кадастровым N, трансформаторная подстанция - на земельном участке с кадастровым N, которые в залог ПАО "МТС-Банк" не передавались, в связи с чем оснований, установленных договорами залога недвижимого имущества N от 24 января 2008 г. и договора последующей ипотеки N от 02 июля 2009 г., а также ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для возникновения у истца права залога в отношении данных объектов не возникло, нашли свое подтверждение в материалах дела, не принятых во внимание нижестоящим судом при разрешении спора.
Следовательно, выводы суда о наличии таких оснований и необходимости восстановления права залога ПАО "МТС-Банк" на перечисленные три объекта не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" о восстановлении прав залога и последующего залога на данные объекты недвижимости.
Что касается четвертого объекта, указанного апеллянтом - здание молочного блока комплекса с кадастровым N, то в выписках из ЕГРН в отношении данного объекта, а также в отношении земельного участка с кадастровым N (т. 2, л.д. 45-47, 57-58) содержатся сведения о том, что объект с кадастровым N, вопреки доводам жалобы, расположен в пределах земельного участка N, который находится в залоге у ПАО "МТС-Банк", в связи с чем выводы суда в данной части являются верными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части восстановления права залога истца на объекты: летний лагерь с кадастровым номером 28:10:130296:86, свинарник-маточник с кадастровым N, трансформаторная подстанция с кадастровым N с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении прав залога и последующего залога ПАО "МТС-Банк" на данные объекты недвижимости.
В остальной части решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бондаревой Е.Е. - Тихонова В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 04 июня 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "МТС-Банк" о восстановлении прав залога и последующего залога на:
- летний лагерь, нежилое здание, площадь 442,6 кв.м, этажность 1, с кадастровым N, по адресу <адрес>, 12 км <адрес>;
- свинарник-маточник на 98 голов, нежилое, площадь 896,1 кв.м, этажность 1, с кадастровым N, по адресу <адрес>, лит. А;
- трансформаторная подстанция, нежилое, площадью 6,8 кв.м, адрес: <адрес>, с кадастровым N.
Принять по делу в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к Бондареву В.А., Бондаревой Е.Е., Бондареву А.В., Арестёнок С.А. о восстановлении прав залога и последующего залога на:
- летний лагерь, нежилое здание, площадь 442,6 кв.м, этажность 1, с кадастровым N, по адресу <адрес>, 12 км <адрес>;
- свинарник-маточник на 98 голов, нежилое, площадь 896,1 кв.м, этажность 1, N, по адресу <адрес>, лит. А;
- трансформаторная подстанция, нежилое, площадью 6,8 кв.м, адрес: <адрес>, с кадастровым N
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаревой Е.Е. - Тихонова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Амурский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Постановление Амурского областного суда от 29 октября 2020 года №22-1862/2020

Определение Амурского областного суда от 28 октября 2020 года №33АП-3287/2020

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать