Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2017 года №33АП-3239/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2017 года Дело N 33АП-3239/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.
при секретаре Кнут И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Железниченко Г. В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Железниченко В. В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, администрации г. Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области, ГСК "Звезда" о признании права собственности на гараж, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения начальника КЭУ ДВО N30/11/5678 от 24 сентября 1996 года, N30/11/3186 от 25 августа 1997 года и разрешения командира войсковой части 93647 от 22 июня 1998 г. на земельном участке, площадью 0.10 га, им начато строительство гаража для стоянки личного автомобиля в квартале N г. Благовещенска. Решением общего собрания членов гаражного кооператива "Звезда" от 16 августа 1998 года ему был выделен земельный участок N. По окончании в 2001 году строительства истец обратился в правление гаражного кооператива "Звезда" с просьбой оформить гараж в его собственность, однако получил ответ, из которого следовало, что администрация г. Благовещенска решение начальника КЭУ ДВО N30/11/3186 от 25 августа 1997 года о выделении дополнительного участка считает незаконным, а возведённые на участке строения самовольными постройками. Обратившись лично в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражом, истец также получил отказ. Ссылаясь на понесенные при строительстве затраты, а также добросовестность использования гаража, оплату взносов, истец просил суд признать право собственности на возведенное строение-гараж под N, инвентарным номером N реестровый N, кадастровый N общей площадью по внутреннему обмеру 92,5 кв.м., расположенный в N планировочном квартале г. Благовещенска, на земельном участке с кадастровым N
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества по Амурской области, войсковая часть 93647, войсковая часть 44038, Благовещенская КЭЧ.
В письменном отзыве на исковое заявление председатель гаражно-строительного кооператива Петров А. указал, что земельный участок для строительства гаражей был предоставлен решением начальника КЭУ ДВО, Железниченко В.В. является членом гаражного кооператива, паевые и иные взносы оплачивает добросовестно.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель администрации г. Благовещенска просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на расположение спорного гаража на земельном участке, находящемся в собственности РФ, а также на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
В письменном отзыве на иск представитель Министерства имущественных отношений Амурской области полагал, что надлежащим ответчиком по делу являются Министерство обороны РФ, а также ТУ Росимущества по Амурской области.
В письменном отзыве представитель ТУ Росимущества по Амурской области указал, что права и законные интересы территориального управления в рассматриваемым делом не затрагиваются.
В судебном заседании представитель истца настаивал на законности строительства гаража.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Железниченко Г.В. (супруга истца), ссылаясь на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении ее к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения. Указывает на добросовестность членства супруга в кооперативе. Настаивает на законности возведения спорного гаража.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2017г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена Железниченко Г.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение - рассмотрение дела без привлечения к участию в деле третьего лица Железниченко Г.В. является безусловным основанием к отмене решения Благовещенского городского суда от 18 июня 2010 года в силу ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в отсутствие, не явились по вторичному вызову.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Определение об оставлении без рассмотрения отменяется, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению настоящего спора по существу было назначено судом апелляционной инстанции на 09 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, однако стороны, извещенные надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в отсутствие, не явились по вторичному вызову (09 августа 2017 года и 23 августа 2017 года), судебная коллегия с учетом положений ст. 328 ГПК РФ полагает, необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Железниченко В.В. оставить без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2010 года отменить.
Исковое заявление Железниченко В. В. к Министерству обороны Российской Федерации, администрации г. Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области, ГСК "Звезда" о признании права собственности на возведенное строение-гараж под N, инвентарным N, реестровый N, кадастровый N общей площадью по внутреннему обмеру 92,5 кв.м., расположенный в N планировочном квартале г. Благовещенска, на земельном участке с кадастровым N оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка