Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33АП-3234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Дорошок М.М., истца Швецовой А.В., судебная коллегия
установила:
Швецова Анастасия Викторовна обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 52 километре трассы "Благовещенск - Гомелевка", по вине водителя Зотова И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шейко Д.А., были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратилась в ООО "СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, однако страховщик выплат не произвел.
Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП Береза С.А. Согласно произведенной оценке, размер причиненного истцу ущерба составляет 191 900 рублей.
Истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, определенную на основании экспертного заключения ИП Береза С.А. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат также не произвел.
Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 191 900 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 3 750 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" Дроздова Н.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты Швецовой А.В., поскольку заявленные ею повреждения, в соответствии с трасологическим исследованием, проведенным по инициативе страховщика, не были образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу автомобиль был участником ДТП, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов истца на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг, в случае признания судом данных требований правомерными.
Истец Швецова А.В., третье лицо Зотов И.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2019 года исковые требования Швецовой А.В. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 191 900 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "СК "Согласие", ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что в нарушение требований статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными в ДТП. Полагает необоснованным взыскание штрафа в отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика. Считает, что размер штрафа подлежал снижению судом до разумных пределов. Полагает, что решение принято без выяснения всех обстоятельств и исследования существенных доказательств по делу. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Методический центр" N145 от 28 марта 2019 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" Дорошок М.М., на доводах апелляционной жалобы и дополнениям к ней настаивала.
Истец полагала законным решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 километре трассы "Благовещенск - Гомелевка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Зотова И.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шейко Д.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Зотов И.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ООО "Страховая Компания "Согласие". Истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 23 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей составляет 404 000 рублей, без учета износа - 678 900 рублей. Ведущий специалист экспертно-расчетной группы инженерного отдела Управления урегулирования убытков Операционного центра Департамента экспертизы и урегулирования убытков Блока андеррайтинга и урегулирования убытков по массовым видам страхования ООО "Страховая Компания "Согласие" - Канельский И.П. определилрыночную стоимость АМТС - 193 050 рублей, стоимость годных остатков - 32 323 рубля 32 копейки.
Усомнившись в относимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик обратился в ООО "М-Групп". Согласно экспертному исследованию, проведенному специалистом вышеназванной организации 18 июня 2018 года, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в данном ДТП. В этой связи письмом исх. N 895528-01/УБ от 26 июня 2018 года страховщиком было отказано истцу в произведении страховой выплаты.
В отсутствие выплаты страхового возмещения, истец обратилась к ИП Береза С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. от 20 июля 2018 года, восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 191 900 рублей (222 300 рублей (среднерыночная стоимость АМТС) - 30 400 рублей (стоимость годных остатков)).
Представителем истца в адрес ООО "Страховая Компания "Согласие" была направлена претензия с требованием произвести Швецовой А.В. выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К указанной претензии были приложены экспертное заключение ИП Береза С.А., договор на проведение экспертизы, квитанция о ее оплате.
Рассмотрев претензию истца, страховщик выплат не произвел.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы установил, что ответчик нарушил право Швецовой А.В. на получение страхового возмещения в размере 191 900 рублей, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 191 900 рублей, штрафа - 9 000 рублей, расходов по оценке ущерба - 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, составленного ООО "Методический центр", направлены на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных страховщиком экспертного заключения ООО "М-Группа", поступившего со стороны истца экспертного заключения ИП Береза С.А., а также составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ООО "Методический центр", и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов не противоречащие друг другу (в пределах статистической достоверности - п. 3.5 Единой методики) заключения ИП Береза С.А. и ООО "Методический центр", и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Мнение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, не является состоятельным, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующих штрафных санкций с ответчика.
Что касается доводов жалобы о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, то в данном случае коллегия учитывает, что при вынесении обжалуемого решения суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемого с ООО "СК Согласие" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - с 95 950 рублей до 9 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения суммы штрафа коллегия не усматривает.
При этом утверждения автора жалобы о том, что истец лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, опровергаются материалами дела, в том числе актом осмотра Группа Копаний "РАНЭ" из которого следует, что автомобиль истца был осмотрен 23 мая 2018 года по направлению страховщика (л.д. 88).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
