Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33АП-3232/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кравченко Р.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Салатиной Ю.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 08 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
Кравченко Роман Александрович обратился в суд с иском к САО "ВСК", ссылаясь на то, что 17 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Бревис и Митсубиши Фусо под управлением Ф.И.О.14 Виновником ДТП признан Ф.И.О.15 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, ущерб составляет 270 100 рублей. Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании изложенного Кравченко Р.А. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 270 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 500 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку - 232 286 рублей расходы на оставление трассологического исследования.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на иске настаивала.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем повреждение автомобиля истца в ДТП 17 сентября 2018 года не может быть признано страховым случаем. Оснований для взыскания судебных расходов, а также компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 мая 2019 года с САО "ВСК" в пользу Кравченко Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 270 100 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, неустойка 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 15 000 рублей, расходы на оплату трассологического исследования 30 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 22 000 рублей. С САО "ВСК" в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взысканы расходы на оплату услуг эксперта 22 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 101 рубль.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Салатина Ю.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает заключение судебной экспертизы. Указывает, что судом отказано в назначении повторной экспертизы. Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежали взысканию. Приводит доводы о том, что стоимость услуг по оценке ущерба завышена.
Возражений на жалобу не поступило.
Представитель САО "ВСК", Кравченко Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Кравченко Р.А. Тойота Бревис и Митсубиши Фусо под управлением Ф.И.О.16 Виновником ДТП признан Ф.И.О.17 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем он обратился в САО "ВСК". Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, возместить его владельцу другого источника повышенной опасности, статьями 1, 7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязанности страховщика возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Рыбалко М.Е. о взыскании с ответчика ущерба. Установив, что повреждения автомобилем истца получены в ДТП 17 сентября 2018 года, суд взыскал с САО "ВСК" сумму ущерба.
Для определения вопроса о том, соответствуют ли повреждения автомобиля Кравченко Р.А. обстоятельствам ДТП, судом была назначена автотехническая-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Из заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Бабешко А.В. следует, что повреждения левой задней и передней правой частей автомобиля Тойота Бревис могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 17 сентября 2018 года.
Кроме того, экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Бабешко А.В. установлен размер причиненного истцу ущерба. При этом эксперт признал нецелесообразным ремонт автомобиля, с учетом стоимости годных остатков определилсреднюю рыночную стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в ДТП, -- 259 055 рублей.
Указанное экспертное заключение является полным, четким, не содержит неясностей, двусмысленных выводов. Эксперт обладает специальными познаниями в области проводимых исследований, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принято в качестве доказательства по делу.
Поскольку расхождение в стоимости ущерба, определенной экспертом ООО "Спектр", и экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" составляет менее 10%, суд в соответствии с пунктом 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд признал его находящимся в пределах статистической достоверности, и взыскал сумму, указанную в исковом заявлении, определенную на основании заключения ООО "Спектр".
Судом также принято в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "Интакс", согласно которому повреждения автомобиля истца получены в ДТП 17 сентября 2018 года, поскольку эти выводы не противоречат результатам судебной экспертизы.
Представленное стороной ответчика заключение ООО "Методический центр", согласно которому все имеющиеся повреждения на автомобиле Тойота Бревис согласно административного материала, а именно схемы о ДТП, были получены не в ДТП от 17 сентября 2018 года, было судом отвергнуто, поскольку составлено на основании административных материалов, в которых была допущена техническая ошибка.
Доводы ответчика о том, что эксперт Бабешко А.В. не использовал натурное сопоставление, метод масштабного моделирования, не свидетельствуют о недопустимости экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" как доказательства, поскольку эксперт самостоятельно определяет используемые методы исследований.
Утверждение о том, что эксперт не производит сопоставление повреждений транспортного средства истца следообразующему объекту - автомобилю виновника ДТП, опровергаются текстом заключения.
Утверждение эксперта Бабашко А.В. о наличии технической ошибки в схеме ДТП не опровергнуто стороной ответчика, при этом данный вывод сделан с учетом иных доказательств по делу.
Кроме того, указания ответчика на технические моменты, связанные с ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель САО "ВСК" специальными познаниями не обладает, правом на проведение трассологических экспертиз не наделен.
Процессуальных нарушений при отказе суда в проведении повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает. Данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, а само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, которая подтверждает позицию истца, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Представитель ответчика, равно как и судья, рассматривающий дело, не обладает специальными познаниями в сфере трассологии, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства прав ответчика не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не могут повлечь отмену решения суда. Представленные истцом экспертизы ООО "Спектр" и ООО "Интакс" были приняты судом в качестве доказательств по делу наряду с заключением судебной экспертизы, в связи с чем расходы на проведение этих экспертиз подлежали взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ. При этом суд посчитал, что расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 15 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также трассологического исследования, оснований для взыскания этих расходов в иных суммах не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
