Определение Амурского областного суда от 14 октября 2020 года №33АП-3231/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33АП-3231/2020
Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамовой С.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кованченко С.В. к ИП Каратаевой О.Л. об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной платы за октябрь 2018 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку и об индексации по решению суда суммы, по частной жалобе ИП Каратаевой О.Л. на определение Свободненского городского суда от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кованченко С.В. к ИП Каратаевой О.Л. об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной платы за октябрь 2018 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку и об индексации по решению суда суммы, постановлено признать незаконным увольнение Кованченко С.В. от 6 ноября 2018 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; приказ N 16 от 6 ноября 2018 года о прекращении трудового договора с Кованченко С.В. признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения и даты увольнения Кованченко С.В. с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 18 февраля 2019 года; обязать ИП Каратаеву О.Л. выдать Кованченко С.В. трудовую книжку с записью о приеме на работу за время вынужденного прогула в сумме 28.995 рублей 84 копеек за период с 7 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3.753 рубля 24 копеек отказано, разрешён вопрос о государственной пошлине.
Определением Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года с Каратаевой О.Л. в пользу Кованченко С.В. взысканы судебные расходы, понесённые в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кованченко С.В. к ИП Каратаевой О.Л. об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскания задолженности по заработной платы за октябрь 2018 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку и об индексации по решению суда суммы в сумме 15.000 рублей; с ИП Каратаевой О.Л. в пользу Кованченко С.В. взыскана индексация присужденных решением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года денежных сумм за период с 18 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года в сумме 454 рублей 40 копеек.
Каратаева О.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного определения.
Определением Свободненского городского суда от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления Каратаевой О.Г. об отсрочке исполнения определения Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года отказано.
На определение суда от Каратаевой О.Г. поступила частная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного ответчиком заявления являются необоснованными. Судом не учтено ее тяжелое материальное положение и факт исполнения решения суда о восстановлении на работе и оплаты взысканный решением суда суммы.
Судом апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст.203 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления разрешается судом в зависимости от имущественного положения сторон или других обстоятельств.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснению, данному в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1, 2) и 55 (ч.ч.1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
По смыслу привёденных правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований для положительного решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не имеется.
При этом судом учтено, что Каратаева О.Г. является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты>, однако указанное обстоятельство не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, кроме того оно само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения определения Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года.
Выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам, в силу которых предоставление отсрочки исполнения определения суда является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьей и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Свободненского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Каратаевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Абрамова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка