Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-3230/2018, 33АП-6/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33АП-6/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца Вострикова А.М. - Жарковой С.К., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кугаевской И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Востриков Александр Михайлович обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 октября 2017 г. по вине Фомина Ю.В., принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Cima", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, однако страховая выплата ему не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" размер причиненного истцу ущерба составляет 437 800 руб.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 13 ноября 2017 г. по 22 января 2018 г. в сумме 280 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 800 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями не согласилась, указав, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Привела доводы о недопустимости экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс". Считала безосновательными и чрезмерными требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовала о проведении по делу судебной трасологической экспертизы.
Истец Востриков А.М. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вострикова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 30 000 руб., штраф - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Приводит доводы о необоснованности отказа суда в проведении по делу судебной трасологической экспертизы и настаивает на ее проведении. Указывает, что при проведении судебной автотехнической экспертизы ИП Кречетов Д.А. не исследовал обстоятельства ДТП и не устанавливал причины возникновения повреждений транспортного средства истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала необходимым разрешить дело с учетом результатов проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы и просила возместить ответчику понесенные им судебные расходы.
Представитель истца по существу не возражала относительно изменения размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения до 141 900 руб. (согласно заключению судебной трасологической-автотехнической экспертизы), но при этом просила взыскать с ответчика неустойку уже за период с 13 ноября 2017 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 691 053 руб. (с учетом лимита 400 000 руб.).
Истец Востриков А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2017 г. по вине Фомина Ю.В., управлявшего автомобилем "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием истца Вострикова А.М., управлявшего своим автомобилем "Nissan Cima", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился за прямым возмещением убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), однако такой выплаты ответчик не произвел, указав, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" от 13 декабря 2017 г. N N, согласно которому размер причиненного истцу ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 437 800 руб., Востриков А.М. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу в результате спорного ДТП ущерба составляет 406 600 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 432-П и 433-П, суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в предельном размере 400 000 руб., неустойку - 30 000 руб., штраф - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Предметом заявленного Востриковым А.М. иска является взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля "Nissan Cima", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2017 г. (и, как следствие, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса).
Соответственно, для правильного и объективного разрешения настоящего спора следовало достоверно установить обстоятельства причинения указанного ущерба и его размер.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в подтверждение размера причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля ущерба сторонами были представлены заключения независимой технической экспертизы, кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Вместе с тем, сторона ответчика приводила суду возражения не только относительно правильности расчета стоимости восстановления автомобиля истца, но и о том, что сам характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, заявив при этом ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной трасологической экспертизы.
При таких обстоятельствах, когда со стороны ответчика приводились доводы, для надлежащей и мотивированной оценки которых требовались специальные познания в области трасологии, и заявлялось ходатайство о назначении именно трасологической-автотехнической экспертизы, которая позволила бы достоверно установить причинно-следственную связь имеющихся на автомобиле истца повреждений с обстоятельствами спорного ДТП и с учетом этого определить действительный размер причиненного истцу в результате данного страхового случая ущерба, проведение судебной трасологической-автотехнической экспертизы по настоящему делу являлось необходимым, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в ее назначении.
В этой связи, принимая во внимание, что в силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, судебная коллегия в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, учитывая п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу судебной трасологической-автотехнической экспертизы, необходимой для правильного разрешения настоящего спора по существу. Проведение такой экспертизы было поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
В своем заключении от 30 января 2019 г. N 548/2-2018 эксперт АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Ф.И.О.1 пришел к выводам о том, что лишь часть повреждений автомобиля истца (полностью учтенных в экспертном заключении ООО "Амур Эксперт Плюс" при расчете размера причиненного истцу ущерба) образовалась в результате спорного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 14 октября 2017 г., составляет: без учета износа заменяемых запчастей - 235 057,72 руб., с учетом их износа - 141 900 руб., при этом такой ремонт является экономически целесообразным.
Данное заключение судебной трасологической-автотехнической экспертизы составлено экспертом Ф.И.О.1., имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным судом (в отличие от эксперта ООО "Амур Эксперт Плюс" Ф.И.О.3 чьи выводы о размере причиненного истцу ущерба в результате спорного ДТП не соответствуют заключению судебной экспертизы) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и не оспаривалось сторонами.
При этом, оценивая доказательственное значение указанного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" и заключения ИП Кречетова Д.А., составленного по результатам назначенной судом первой инстанции автотехнической экспертизы, коллегия отмечает, что при составлении первого заключения эксперт Ф.И.О.1 провел трасологические исследования, выявив наличие и отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и обстоятельствами ДТП от 14 октября 2017 г., тогда как ИП Кречетов Д.А. осуществил лишь порученную ему судом первой инстанции автотехническую экспертизу, без специального исследования обстоятельств ДТП и их взаимосвязи с обнаруженными повреждениями транспортного средства истца, что позволяет отдать предпочтение заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", которое суд апелляционной инстанции принимает в качестве средства обоснования своих выводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным, что действительный размер причиненного истцу в результате спорного ДТП ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 141 900 руб., в связи с чем приходит к выводу, что в пользу Вострикова А.М. с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вострикова А.М. суммы страхового возмещения.
Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ надлежит соответствующим образом произвести перераспределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, уменьшив размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 4 938 руб.
Рассматривая вопрос о присуждении истцу расходов на составление представленного им экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Взыскивая в пользу истца с ответчика такие расходы в уменьшенном размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно расценил их именно как судебные издержки истца, подлежащие возмещению ему по правилам ст. 98 ГПК РФ. Данные выводы суда в апелляционном порядке не оспорены.
При этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Между тем, в рассматриваемом случае представленное истцом экспертное заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" не было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем оснований для возмещения истцу понесенных на его составление расходов не имеется.
Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности на имя его представителей правомерно не были взысканы нижестоящим судом, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, однако из содержания имеющейся в деле доверенности, выданной Востриковым А.М. 20 октября 2017 г., не усматривается, что такая доверенность выдана только для участия в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании, так как эта доверенность предусматривает полномочия представителей, выходящие за рамки настоящего судебного разбирательства.
Что касается взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") в размере 500 руб., неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) в размере 30 000 руб. и штрафа (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) в размере 30 000 руб., то судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для такого взыскания, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в надлежащем размере.
При этом коллегией учитывается то обстоятельство, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем уменьшение судом апелляционной инстанции размера взысканного в пользу истца страхового возмещения не влечет изменения размера присужденной ему компенсации морального вреда.
Размер взысканного с ответчика нижестоящим судом штрафа, сниженного в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ до 30 000 руб., не превышает 50 % от размера присужденного истцу судом апелляционной инстанции страхового возмещения (141 900 руб. х 50 % = 70 950 руб.), соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому также не подлежит изменению.
Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, взыскиваемой истцом по 22 января 2018 г. и, как верно указал суд первой инстанции, подлежащей начислению с 14 ноября 2017 г., составляет 99 330 руб. (141 900 руб. х 1 % х 70 дней). Однако учитывая поступавшее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размеры сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства такого неисполнения, судебная коллегия находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения причитающейся истцу неустойки до 30 000 руб.
Приведенная в суде апелляционной инстанции просьба представителя истца о взыскании неустойки за увеличенный период - по 15 марта 2019 г. - не заслуживает внимания, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда лишь в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вострикова А.М. страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, а также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета.
При этом понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (в размере 3 000 руб. - платежное поручение N 274 от 29 июня 2018 г.) и по проведению судебной трасологической-автотехнической экспертизы (в размере 22 000 руб. - платежное поручение N 13 от 26 октября 2018 г.) подлежат присуждению ПАО СК "Росгосстрах" с Вострикова А.М. пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), то есть в сумме 16 131,25 руб.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 года изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вострикова Александра Михайловича страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, а также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета.
Принять по делу в этой части новое решение.
Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вострикова Александра Михайловича страховое возмещение в размере 141 900 рублей, неустойку - 30 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вострикова Александра Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и по оплате услуг нотариуса - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 938 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с Вострикова Александра Михайловича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в сумме 16 131 рубль 25 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
