Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33АП-3220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркина Николая Анатольевича к администрации города Тында, финансовому управлению администрации города Тында, МУП г. Тында "Бюро технической инвентаризации" о нарушении законодательства о труде и об охране труда, по апелляционной жалобе истца Чиркина Н.А. на решение Тындинского районного суда от 11 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Чиркина Н.А., его представителя Минтенко И.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации г. Тында Кузиной И.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Чиркин Н.А. обратился в суд с иском к администрации города Тында, финансовому управлению администрации города Тында, муниципальному унитарному предприятию г. Тында "Бюро технической инвентаризации" о признании действия и бездействия администрации города Тында, в лице Мэра Тында Михайловой Марины Валентиновны, выразившегося в не предоставлении по графику отпусков за 2018 год очередного отпуска с 27 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года, директору МУП "БТИ" Чиркину Николаю Анатольевичу, незаконными, взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскании материальной помощи к отпуску за 2018 год в размере 23 868 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты материальной помощи в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 24 декабря 2018 года, судебных расходов связанных с представлением интересов заявителя в суде в размере 20 000 рублей. В обоснование указанных требований указал, что в период с 18 июня 2007 года по 15 января 2019 года он состоял в трудовых отношения с ответчиком администрацией г. Тында, работая в должности директора МУП "БТИ" на основании заключенного 19 июня 2018 года, срочного трудового договора N 1. Распоряжением администрации г. Тында от 15.01.2019 N 11/4 -к, освобожден от занимаемой должности в соответствий с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ. В период трудовой деятельности истец обратился с письменным заявлением к главе муниципального образования - мэру г. Тында Михайловой М.В., о предоставлении части очередного отпуска с 27 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года, с указанием о выплате материальной помощи к отпуску. В ответе на указанное заявления, мэром г. Тында было сообщено, что принято решение о переносе даты отпуска не ранее, чем на 01.03.2019 г. Причиной принятого работодателем решения указано не предоставление Чиркиным Н.А., в адрес работодателя финансового плана работы для расчета тарифа на услуги кадастрового инженера, что предусматривало данное ранее Чиркину Н.А. поручение. Оспаривая данное решение работодателя, истец указывает, на то, что информация о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска для работника должна сопровождаться изданием работодателем приказа, с получением письменного согласия работника на такой перенос, в нарушение норм действующего трудового законодательства работодателем такие действия произведены не были, чем были нарушены трудовые права истца.
В судебном заседании Чиркин Н.А. его представитель Минтенко И.Д. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснили, что факт нарушения связанный с непредставлением отпуска Чиркину Н.А. нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки государственной инспекцией труда в Амурской области.
Представитель ответчика администрации г. Тында Панин А.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика МУП "БТИ" Шабусов Д.Н., исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что увольнение истца осуществлено в соответствии с действующим трудовым законодательством, все причитающиеся выплаты при увольнении Чиркин Н.А. получил в полном объёме.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2019 постановлено: в удовлетворении исковому заявлению Чиркина Н.А. к администрации города Тында, финансовому управлению администрации города Тында, МУП г. Тында "Бюро технической инвентаризации" о нарушении законодательства о труде и об охране труда, отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, просит решение суда отменить и принять в новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, указывает, что при разрешении спора судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что факт нарушения его трудовых прав был установлен Государственной инспекцией труда в Амурской области, а также отражен в ответе Тындинской городской прокуратуры, согласно которому в адрес администрации города Тынды было направлено представление. Не соглашается с выводами суда о том, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск может быть расценена как устранение нарушения прав истца. Полагает, что материальная помощь к отпуску в данном случае является социальной выплатой, в связи с чем, работодатель должен был осуществить ее выплату к отпуску согласно правилам, утверждённым внутренним документом предприятия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Тынды с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель МУП муниципального образования "БТИ" г. Тынды не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывая, что график отпусков был утвержден самим Чиркиным Н.А. и не согласовывался им с работодателем. Кроме того с истцом трудовой договор был заключен 19 июня 2018 года и право на использование отпуска у него не возникло.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чиркин Н.А. и его представитель Минтенко И.Д. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации г. Тында Кузина И.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца и представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Тында N N от ДД.ММ.ГГГГ истец Чиркин Н.А. был назначен директором МУП муниципального образования г. Тынды "Одно окно", переименованного с 27 мая 2010 года в МУП муниципального образования г. Тында "Бюро технической инвентаризации".
Распоряжением администрации г. Тында от ДД.ММ.ГГГГ N Чиркин Н.А. назначен на должность директора МУП "БТИ" с 19 июня 2018 года в связи с истечением срока действия трудового договора N 02 от 25 июня 2015 года.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года Чиркин Н.А. обратился в администрацию г. Тында с заявлением о предоставлении части очередного оплачиваемого отпуска с 27 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года.
На данное обращение истец получил уведомление мэра г. Тынды исх. N 10474 от 25 декабря 2018 года о принятии решения о переносе даты начала отпуска Чиркина Н.А. не ранее, чем на 1 марта 2019 года.
15 января 2019 года истец освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Не согласившись с отказом в предоставлении части очередного отпуска по графику отпусков, утвержденному на 2018 год, невыплатой материальной помощи к отпуску, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что в настоящее время между сторонами прекращены трудовые отношения, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем устранено нарушение права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск. Выплата материальной помощи обусловлена уходом в отпуск, увольнение истца не порождает права на получение данной выплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В силу пункта 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.
Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Статьей 114 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Статья 123 ТК РФ предусматривает, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
На работодателе лежит обязанность уведомить работника о начале отпуска под роспись за две недели до начала отпуска и издать приказ о предоставлении отпуска (по форме N Т-6 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) или иной форме, утвержденной руководителем организации).
Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 года N 1833-О установил, что ст. 123 ТК РФ, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правило об обязательности графика отпусков, установленное ч. 2 названной статьи, является гарантией осуществления указанного конституционного права и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела, по графику отпусков на 2018 год МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Тынды у директора Чиркина Н.А. запланирован отпуск в количестве 3 календарных дня с 23 апреля 2018 год; 10 календарных дней с 24 октября 2018 года и 50 календарных дней с 27 декабря 2018 года (л.д. 119).
Согласно вышеизложенным нормам действующего законодательства на работодателе лежала обязанность в декабре 2017 год утвердить график отпусков на 2018 год, в связи с чем несостоятельны доводы представителя ответчика администрации г. Тынды о том, что график отпусков работников МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Тынды на 2018 год не был согласован с работодателем - администрацией г. Тынды. Трудовым законодательством право работодателя не утверждать график отпусков не предусмотрено.
Согласно ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Таким образом, перенесение отпуска работника допускается только в случае, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации и только с согласия работника.
Из материалов дела следует, что при принятии администрацией г. Тынды решения о переносе даты начала отпуска Чиркина Н.А. не ранее, чем на 1 марта 2019 года (уведомление мэра г. Тынды исх. N 10474 от 25 декабря 2018 года), согласия истца получено не было. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком администрацией г. Тынды не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Чиркина Н.А. к администрации г. Тынды о признании незаконными действий администрации г. Тынды, выразившихся в непредоставлении по графику отпусков за 2018 год очередного отпуска с 27 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года директору МУП "БТИ" Чиркину Н.А.
Рассматривая исковые требования Чиркина Н.А. о взыскании с работодателя материальной помощи к отпуску за 2018 год в размере 23 868 рублей, компенсации за задержку выплаты материальной помощи в порядке ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приказом директора МУП "БТИ" от 22 декабря 2017 года N 18 утверждено "Положение об оплате труда и премировании работников МУП "БТИ", а также о порядке предоставления материальной помощи".
Согласно п. 4.1 указанного Порядка, материальная помощь к очередному оплачиваемому отпуску выплачивается на основании приказа МУП "БТИ" г. Тында по заявлению работника. Размер материальной помощи минимальными и максимальными размерами не ограничен и зависит только от финансового положения предприятия и личного вклада работника в деятельность предприятия. Материальная помощь выплачивается из средств предприятия.
Анализируя указанное положение и положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что материальная помощь к отпуску отнесена работодателем к выплатам стимулирующего характера и принятие решения о ее выплате работнику и определение размера является правом работодателя, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника, наличия у предприятия соответствующих средств, работодатель вправе принимать соответствующее решение о выплате либо об отказе в выплате материальной помощи.
При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач, в связи с чем удовлетворении исковых требований Чиркину Н.А. о взыскании материальной помощи и производном требовании взыскании компенсации за задержку выплаты материальной помощи следует отказать.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным лишением его права на отдых, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая требования 100 ГПК РФ, характер заявленных истцом исковых требований, объем проделанной представителем Чиркина Н.А. Минтенко И.Д. работы, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, судебная коллегия считает, что разумный размер судебных расходов составляет 10 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Чиркина Н.А. к администрации г. Тынды о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в непредоставлении по графику отпусков за 2018 год очередного отпуска с 27 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года директору МУП "БТИ" Чиркину Н.А., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Чиркина Н.А. к администрации г. Тынды и в удовлетворении исковых требований Чиркина Н.А., предъявленных к финансовому управлению администрации г. Тынды и МУП г. Тынды "БТИ" следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Чиркина Н.А. к администрации г. Тынды. Финансовому управлению администрации г. Тынды, МУП г. Тында "Бюро технической инвентаризации" о нарушении законодательства о труде и об охране труда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия администрации г. Тынды, выразившиеся в непредоставлении по графику отпусков за 2018 год очередного отпуска с 27 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года директору МУП "БТИ" Чиркину Н.А.
Взыскать с администрации г. Тында в пользу Чиркина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чиркину Н.А. к администрации г. Тында отказать.
В удовлетворении исковых требований Чиркина Н.А. к финансовому управлению администрации г. Тында, МУП г. Тында "Бюро технической инвентаризации" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
