Определение Амурского областного суда от 21 октября 2020 года №33АП-3214/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3214/2020
Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.
при секретаре Семеновой Е.А.,
единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к А в лице законного представителя А о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе А на определение Шимановского районного суда от 26 августа 2020 года,
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Заявитель А обратилась в Шимановский районный суд с заявлением о взыскании с А судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-52/2020 по исковому заявлению А к А в лице законного представителя А о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Определением Шимановского районного суда от 26 августа 2020 года заявление А удовлетворено частично. Взыскано с А в пользу А возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 5100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований А отказано.
Не согласившись с данным определением, А подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 26 августа 2020 года и разрешить вопрос по существу, указывая, что судья неправильно принял решение в части судебных расходов. Адвокатом А была оказана квалифицированная юридическая помощь в полном объеме до судебного заседания, участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления в суд о возмещении судебных расходов, устные консультации. В судебном заседании судья в нарушении ГПК РФ исследовал не все доказательства, находящиеся в деле и относящиеся к оказанию адвокатами юридической помощи и принял решение, не дав оценку пояснениям сторон в судебном заседании. Ею предоставлены все доказательства оказания юридической помощи адвокатом А, но суд необоснованно, незаконно отказал в возмещении этих затрат. В отношении судебных издержек, выплаченных адвокату А, суд принял неправильное решение о снижении размера судебных издержек, подлежащих к взысканию с истца.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца А - А просит отказать в удовлетворении частной жалобы А Считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает, что доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
В соответствии с п. 3. п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании с А судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года и исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с А в пользу А расходов, связанных с рассмотрением дела с учетом затрат на почтовые расходы - 5 100 рублей. В возложении обязанности на А по возмещению А расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката А судом было отказано, поскольку со стороны заявителя не было представлено убедительных документальных доказательств проведения адвокатом А работы с целью оказания юридических услуг А
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Шимановского районного суда от 21 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску А к А о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца А от исковых требований к А
В ходе рассмотрения дела А понесены расходы в размере 12 000 рублей за услуги адвоката А, в том числе за устную консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления, за участие в судебном заседании, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02 марта 2020 года, заключенного с адвокатом А; в сумме 15 000 рублей на оплату услуг адвоката А за устную консультацию и выполнение иных действий, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27 января 2020 года; а также почтовые расходы в сумме 100 рублей. В подтверждение понесенных расходов в названных суммах заявителем представлены квитанции и чеки.
Поскольку определение о взыскании судебных расходов оспаривается истцом в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы по оплате услуг представителей.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя присуждаются на основании письменного ходатайства, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции мотивировал верно, позиция суда не противоречит примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 101 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика А-адвокат А оказал услуги А по предоставлению консультации, сбору доказательств, ознакомился с материалами дела, принимал участие в одном судебном заседании 21 июля 2020 года. При этом, истец А в ходе рассмотрения дела по существу отказалась от заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя адвоката А в размере 5 000 рублей (за предоставление консультации, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, представительство в одном судебном заседании), определен судом первой инстанции с учетом объема реально выполненной адвокатом А работы и принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумм до размера, обеспечивающего соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в силу конкретных обстоятельств дела. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи и сложностью дела.
Оценивая, представленные А в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, документы, суд обоснованно пришел к выводу относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение адвокатом А работы с целью оказания юридических услуг в пользу доверителя А Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку действительно в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства того, что адвокатом А во исполнение соглашения подготовлены заявление об исчислении срока исковой давности, возражение на исковое заявление, являются несостоятельными.
В материалах дела действительно имеются поданные А возражение на исковое заявление от <дата> и заявление об истечении срока исковой давности от 14 февраля 2020 года, однако данные документы подписаны самой А, а допустимых доказательств того, что они были составлены адвокатом А в рамках оказания им услуг по соглашению от 27 января 2020 года, в материалы дела не представлено.
Представленные скриншоты с электронной почты, согласно которой А направлены возражения и заявления, не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку из данных скриншотов невозможно идентифицировать адрес электронной почты отправителя и получателя, как и подтвердить принадлежность адреса отправителя именно адвокату А.
При этом в пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 27 января 2020 года также не содержится информации по средствам какой связи адвокат обязался оказывать доверителю соответствующие услуги.
Акт, который бы подтверждал объем оказанных А услуг А по соглашению от 27 января 2020 года, заявителем предоставлен не был.
Ссылка в частной жалобе, что судья в нарушении ГПК РФ исследовал не все доказательства, находящиеся в деле и относящиеся к оказанию адвокатами юридической помощи и принял решение, не дав оценку пояснениям сторон в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой юридически значимых обстоятельств по делу, не имеется. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда в данной части, судом допущено не было.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шимановского районного суда Амурской области от 26 августа 2020 года о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела оставить без изменения, а частную жалобу А - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Палатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка