Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33АП-3214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнетецкого Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Гнетецкого Александра Владимировича - Жарковой Светланы Константиновны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Гнетецкий А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 28.01.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобиль марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N/рус, получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Мурзин А.Ю., управлявший автомобилем марки "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N/рус. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Страховщик выплат не произвел, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений его автомобиля обстоятельствам спорного ДТП. Для исследования механических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в ООО "СПЕКТР". Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 195 300 руб. Впоследствии он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев его претензию, выплат не произвел. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 10 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 195 300 руб., неустойку за период с 22.02.2018 года по 04.05.2018 года в размере 138 663 руб., штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурзин А.Ю.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гнетецкого А.В. - Жаркова С.К. настаивала на удовлетворении заявленных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Робу А.В. иск не признала и объяснила, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, поскольку факт наступления страхового случая им не доказан. Указала, что результаты судебной экспертизы не подтвердили образование заявленных истцом повреждений в результате ДТП от 28.01.2018 года, а потому отказ страховой компании в выплате Гнетецкому А.В. страхового возмещения обоснован. Обратила внимание суда на неоднократное участие транспортного средства истца марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N/рус, и самого истца в ДТП, произошедших на территории Амурской области. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, по оплате услуг нотариуса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае признания судом правомерными заявленных Гнетецким А.В. требований, просила снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг, а также снизить размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того просила взыскать с истца понесенные ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Гнетецкого А.В., обеспечившего явку в суд своего представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурзина А.Ю.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Гнетецкого А.В. отказано. С Гнетецкого А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Гнетецкого А.В. - Жаркова С.К. ссылаясь на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей оценки представленных по делу доказательств, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судебная автотехническая трасологическая экспертиза, которая была поручена эксперту ИП Ф.И.О.1, проведена с нарушениями действующего законодательства, при этом не учтены и не проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы эксперта носят предположительный характер. Указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны истца о допросе эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гнетецкого А.В. - Жарковой С.К., - без удовлетворения.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурзина А.Ю. возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Гнетецкий А.В., представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурзин А.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, участниками которого стали принадлежащий Гнетецкому А.В. автомобиль марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N/рус, и автомобиль марки "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Мурзина А.Ю., который был признан виновным в ДТП.
Из материалов дела также следует, что поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Гнетецкий А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".
Материалами дела подтверждается, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик выплат не произвел.
Кроме того, согласно письменным материалам дела, в целях определения размера причиненного ущерба Гнетецкий А.В. самостоятельно обратился за производством технической экспертизы в ООО "СПЕКТР".
Так, согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" N0072/18 от 02.03.2018 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 195 300 руб.
Как следует из материалов дела, 14.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия представителя истца Гнетецкого А.В. - Гальченко О.С. с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение экспертизы, расходов на услуги нотариуса, к которой были приложены экспертное заключение от 02.03.2018 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, банковские реквизиты, копия доверенности и копия паспорта доверенного лица.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел.
Ссылаясь на обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием осуществить страховую выплату в размере 195 300 руб., указывая, что данная выплата ответчиком произведена не была, Гнетецкий А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы ИП Ф.И.О.1 N01302 от 16.03.2019 года, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, а также взыскании с Гнетецкого А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 руб.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы ИП Ф.И.О.1 N01302 от 16.03.2019 года полностью подтвердило выводы специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта Ф.И.О.2, на которые ссылался ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.01.2018 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Помимо этого, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта ИП Ф.И.О.1, подготовленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, которая, по мнению апеллянта, проведена с нарушениями действующего законодательства, при этом не учтены и не проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы эксперта носят предположительный характер, отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе приложенного к иску заключения ООО "СПЕКТР" N0072/18 от 02.03.2018 года, поступившего со стороны ответчика заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" N16250529 от 05.02.2018 года, заключения специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N0016250529/18 от 09.02.2018 года, а также составленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы заключения ИП Ф.И.О.1 N01302 от 16.03.2019 года, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор по существу, произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в качестве обоснования своих доводов.
Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Более того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, вышеназванные доводы апеллянта относительно недопустимости экспертного заключения ИП Ф.И.О.1 N01302 от 16.03.2019 года также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца Гнетецкого А.В. - Жарковой С.К. об оспаривании правильности проведенной по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, не влияют на правильность решения и не опровергают экспертное заключение ИП Ф.И.О.1, правомерно положенное судом в основу обжалуемого решения, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой, как указывалось выше, судебная коллегия не видит.
Что касается довода автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в судебном заседании эксперта ИП Ф.И.О.1, то, по мнению судебной коллегии, он противоречит материалам дела и не служит подовом для апелляционной вмешательства.
Так, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 14.05.2019 года следует мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ИП Ф.И.О.1 по вопросам, связанным с проведенным им исследованием, по причине отсутствия необходимости допроса эксперта и демонстрации каких-либо специальных программных продуктов, примененных им при производстве экспертизы (том 2, л.д.42-47).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивированным отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе эксперта, поскольку, как правильно установлено судом, выводы в заключении экспертом изложены определенно, экспертное заключение не содержит неполноты или неясности, формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Ссылку представителя истца Гнетецкого А.В. - Жарковой С.К. в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, так как экспертиза, положенная в основу решения суда, по мнению апеллянта, нарушает права истца и основополагающие принципы правосудия, судебная коллегия признает необоснованной.
Из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 14.05.2019 года, а также из мотивированного текста оспариваемого судебного акта следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, правомерно указав на отсутствие у суда оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебное экспертное заключение было составлено с нарушением требований действующего законодательства, а несогласие с произведенной судебной экспертизой в отсутствие убедительных доказательств недопустимости экспертного заключения не является основанием для назначения повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы (том 2, л.д.42-47, 49-57).
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя истца было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в судебном заседании эксперта ИП Ф.И.О.1, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данные ходатайства были разрешены судом в пределах своей компетенции, в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены с учетом наличия в деле относимого и допустимого заключения судебной экспертизы.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Гнетецкого А.В. - Жарковой С.К. о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы назначения дополнительной или повторной экспертиз по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего определения.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Более того, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гнетецкого А.В. - Жарковой С.К., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
