Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33АП-3209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшиной Любови Алексеевны к Жирову Александру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Жирова Александра Петровича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Якшиной Л.А., заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Якшина Л.А. обратилась в суд с иском к Жирову А.П., обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее по тексту - ООО СК "Гелиос") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование предъявленных требований указала, что 25.09.2017 года ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Сhevrolet Niva 212300-55", государственный регистрационный знак N/рус, совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения. Жиров А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения. После выписки из медицинского учреждения она проходила амбулаторное лечение, по назначению врачей ею приобретались лекарственные препараты и гигиенические средства, была проведена платная операция. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в течение длительного времени она испытывала сильные физические боли, была ограничена в свободе движения, не могла сама себя обслуживать в быту.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 75 576 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 03.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Гелиос".
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 29.04.2019 года исковые требования Якшиной Л.А. в части взыскания материального ущерба в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью были оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Якшина Л.А. и ее представитель - адвокат Пуценко В.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика Жирова А.П. - Колесник А.А. исковые требования не признал, виновность ответчика в аварии не оспаривал, однако считал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда значительно завышена, а расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными.
Помощник прокурора города Белогорска Амурской области Попов К.В. дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований, полагая, что они подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Жирова А.П., обеспечившего явку в суд своего представителя Колесника А.А., представителя соответчика - ООО СК "Гелиос", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29.04.2019 года исковые требования Якшиной Л.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Жирова А.П. в пользу Якшиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Жиров А.П. в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить обжалуемый судебный акт в части, взыскав в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб. Ссылаясь на причинение истцу легкого вреда здоровью, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным. Указывает на отсутствие доказательств получения истцом травмы вследствие ДТП и по этой причине прохождение ею лечения в медицинских учреждениях. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между развитием и обострением хронических болезней истца по причине ДТП. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, несоответствующим принципам разумности и сложности категории дела, документально неподтвержденным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Якшина Л.А. полагает вынесенное решение суда отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Жирова А.П. не подлежащим.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Якшина Л.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Жирова А.П., полагала решение Белогорского городского суда Амурской области от 29.04.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Прокурор Артемьева Е.Е. дала заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просила судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жирова А.П., - без удовлетворения.
Ответчик Жиров А.П., представитель соответчика - ООО СК "Гелиос", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 года ответчик Жиров А.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Сhevrolet Niva 212300-55", государственный регистрационный знак N/рус, совершил наезд на Якшину Л.А., причинив ей легкий вред здоровью.
Согласно письменным материалам дела, гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Сhevrolet Niva 212300-55", государственный регистрационный знак N/рус Жирова А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос".
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22.12.2017 года Жиров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат, вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ссылаясь на причинение ей в результате виновных действий Жирова А.П. вреда здоровью, вследствие которого она испытала физические и нравственные страдания, Якшина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, заключению эксперта N1170 от 16.10.2017 года, верно применив нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, исходя из предмета заявленных требований, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Якшиной Л.А. и взыскании с Жирова А.П., как с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда за причиненные истцу физических и нравственных страданий в размере 30 000 руб., а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
По мнению судебной коллегии, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшей и ее последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, нежели установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, необоснованно завышен, без учета причинения истцу легкого вреда здоровью, не принимаются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, и справедливости, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, полагая компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. отвечающей принципам справедливости и разумности.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие доказательств получения истцом травмы вследствие ДТП и по этой причине прохождение ею лечения в медицинских учреждениях, отклоняется судебной коллегией как безосновательная, поскольку оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате ДТП от 25.09.2017 года, произошедшем по вине Жирова А.П., источником повышенной опасности причинен вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, в установленном судом размере.
По вышеизложенным обстоятельствам доводы, указанные Жировым А.П. в апелляционной жалобе относительно того, что при вынесении обжалуемого решения судом не установлена причинно-следственная связь между развитием и обострением хронических болезней истца по причине ДТП, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей морального вреда в результате ДТП, необходимость дальнейшего лечения от полученных травм, установлена вина и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Помимо этого, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все имеющие значение обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора допущено не было, оснований для изменения решения суда в соответствии с положениями частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения либо отмены решения суда, так как именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, поскольку указания на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и уменьшению присужденного размера компенсации.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо нарушений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было, при этом расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 18 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 25, 58).
При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов (исковое заявление), участие представителя истца - адвоката Пуценко В.Е. в судебном заседании и уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 9 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их уменьшения.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жирова А.П., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
