Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года №33АП-3206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33АП-3206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палевской Тамары Васильевны к администрации Благовещенского района о признании права собственности по апелляционной жалобе Палевской Тамары Васильевны на решение Благовещенского районного суда от 11 августа 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителей Палевской Т.В. Сухановой Ю.К. и Мусатова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палевская Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 1999 г. приобрела у Ф.И.О.7 гараж по адресу: <адрес> площадью 29,7 кв м. Право собственности на гараж не оформлялось, договор купли-продажи утерян, его восстановление не представляется возможным по причине отсутствия информации о месте нахождения продавца. На гараж изготовлен технический паспорт, объекту присвоен инвентарный номер. По данным комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в электронной базе Бюро технической инвентаризации, осуществлявшего регистрацию прав до 2 августа 1999 г., истец учтена в качестве собственника гаража (строение <номер>), расположенного по указанному адресу, на основании данного договора купли-продажи. По информации министерства имущественных отношений Амурской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области гараж не находится в собственности Российской Федерации или ее субъекта. Ссылаясь на добросовестность, открытость и непрерывность владения гаражом свыше 15 лет, Палевская Т.В. просит признать за ней право собственности на гараж площадью 29,7 кв м по адресу: <адрес> инвентарный номер <номер> в силу приобретательской давности.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Оспариваемым решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Палевская Т.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что информация о праве собственности, содержащаяся в электронной базе Бюро технической инвентаризации свидетельствует о добросовестности владения и совершении договора купли-продажи. Судом не учтено, что гараж распложен в гаражном массиве блочной застройки, возведен в 1988 году до введения правил о государственной регистрации прав на недвижимость.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители истца на жалобе настаивали.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, показания свидетелей, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно техническому паспорту Благовещенского отделения Амурского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 6 апреля 2017 г., спорный гараж 1988 года постройки, имеет площадь 29,7 кв.м, инвентарный номер <номер>, расположен по адресу: <адрес> Сведений о правообладателях указанного гаража в техническом паспорте не имеется, в ЕГРН такие сведения отсутствуют.
Из доводов Палевской Т.В. следует, что гараж ею был приобретен у Ф.И.О.7 по договору купли-продажи от 12 апреля 1999 г., который утерян.
В подтверждение законности приобретения гаража истец ссылается на справку Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 17 марта 2017 г. N 2091, согласно которой в электронной базе Бюро технической инвентаризации, осуществлявшего регистрацию прав до 2 августа 1999 г., истец учтена в качестве собственника гаража (строение <номер>), расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли от 12 апреля 1999 г.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 г. удовлетворении исковых требований Палевской Т.В. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на гараж отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано на самовольную постройку, доказательств предоставления земельного участка для возведения спорной постройки не представлено, что свидетельствует о ее самовольности. Не представлено доказательств заключения договора с Ф.И.О.7 и относимости справки Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 17 марта 2017 г. N 2091 к спорной постройке. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства установлены решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июля 2019 г.
В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 117-КГ18-25, от 12.12.2017 N 67-КГ17-22.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Согласно технического паспорта и схемы расположения на земельном участке кадастрового инженера Ф.И.О.8, спорный гараж был возведен в 1988 году, распложен в гаражном массиве в центре блока гаражей в районе <адрес>.
Решением Исполкома Благовещенского районного совета народных депутатов от 01.10.87 г. N 358 совхозу "Тепличный" разрешено строительство гаражей.
Постановлением главы администрации Благовещенского района от 14 ноября 2000 года N 572 утверждены материалы инвентаризации земель для строительства гаражей на землепользовании СПК "Тепличный", предоставленных решением Исполкома Благовещенского районного совета народных депутатов от 01.10.87 г. N 358. Земельные участки в блоке <номер> с 1 по 765 для строительства гаражей постановлено предоставить в аренду гражданам сроком на 25 лет.
Из материалов инвентаризации гаражей СПК "Тепличный" 1996 года следует, что Ф.И.О.7 является владельцем боксового гаража N <номер>, в пределах землепользования <номер>
Из данных доказательств следует, что Ф.И.О.7 был законным владельцем гаража, возведенного в 1988 году в пределах отведенного для этих целей земельного участка, что исключает отнесение гаража к самовольным постройкам.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Согласно п. 1 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе принадлежащих на праве собственности гражданам. В этих целях на бюро технической инвентаризации возложены полномочия по приемке и проверке документов, подтверждающих права граждан, в том числе договоры купли-продажи, акты о завершении строительства.
С учетом данных положений факт регистрации в Бюро технической инвентаризации права собственности истца на гараж по адресу: <адрес>, на основании договора купли от 12 апреля 1999 г. свидетельствует о том, что уполномоченным органом по состоянию на 12 апреля 1999 г. проверялись права Палевской Т.В. на указанных гараж, в том числе законность его возведения.
Сведений о наличии у Палевской Т.В. иного гаража по адресу: <адрес> помимо спорного, не имеется.
Таким образом факт регистрации в Бюро технической инвентаризации права собственности истца на гараж по адресу: <адрес> подтверждает выводы о законности возведения гаража, а также свидетельствует о добросовестности действий истца при приобретении прав на него.
Обстоятельства открытого владения и пользования спорным гаражом с 1999 года кем-либо не оспариваются, подтверждены показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 о времени пользования гаражом с 1999 года для размещения личного автотранспорта, несении расходов по его содержанию и эксплуатации.
Вместе с тем отсутствие письменного договора купли-продажи, а также сведений, позволяющих установить сторону договора, лишает возможности оформить право собственности в действующем в настоящее время порядке.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отнесении спорного гаража к самовольной постройке.
Кроме того, ссылаясь в порядке ст. 61 ГПК РФ на ранее состоявшиеся решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение от 11 октября 2019 г., суд не учел, что данными актами в иске отказано по мотиву недоказанности доводов истца, и какие - либо обстоятельства, предрешающие выводы по настоящему спору, установлены не были.
В связи с чем указанные судебные постановления не препятствуют удовлетворению настоящих исковых требований.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств дела с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Палевской Тамары Васильевны к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за Палевской Тамарой Васильевной право собственности на недвижимое имущество - гараж общей площадью 29,7 кв м, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер <номер> в силу приобретательной давности.
Апелляционную жалобу Палевской Т.В. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка