Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года №33АП-3205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33АП-3205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловой Е. А. к ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" Дроздовой Е. В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика Дроздовой Е.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области", указав, что проходит службу по контракту в должности старшего инспектора группы по кадровой и воспитательной работе ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области". 30 декабря 2016 г. приказом начальника ГУ МЧС России от 20 декабря 2016 г. N нс была уволена со службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2017 г. была восстановлена на службе с 30 декабря 2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2017 г. данное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение от 28 апреля 2017 г. отменено, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2017 г. оставлено в силе.
При увольнении ей (истцу) была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск 2017 г. в размере 83 325 рублей с учетом НДФЛ.
После восстановления на работе приказом от 17.10.2018 г. N ей был предоставлен отпуск за 2017 г. на период с 29 октября 2018 г. по 27 декабря 2018 г..
Из денежного довольствия, начисленного за ноябрь и декабрь 2018 г. ответчик без согласия истца удержал выплаченную при увольнении сумму компенсации за неиспользованный отпуск. Данные действия истец считает незаконными, так как в нарушение абз. 2 п. 11 Приказа МЧС России N решение об удержании из денежного довольствия принято ответчиком более чем через месяц после восстановления истца на службе, общий размер удержаний превысил 20% в месяц. Также истец считает, что указанная денежная сумма не подлежала возврату на основании ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, так как является выплатой, предоставленной в качестве средства к существованию.
В связи с незаконным увольнением со службы, ею (Коловой Е.А.) был понесен материальный ущерб в размере 114 000 рублей, сложившийся из неполученных за время вынужденного прогула премий, выплаченных всем действующим сотрудникам в соответствии с приказами министра МЧС РФ: N 542 от 24 ноября 2017 г. - 45 000 рублей, N 396 от 25 сентября 2017 г. - 35000 рублей, N 149 от 6 апреля 2018 г. - 10 000 рублей, N 31 от 01.02.2018 ДПС - 15 000 рублей. Также были выплачены: премия по итогам года в размере одного оклада по должности (оклад инспектора ГКВР в 2017 г. составлял 16 500 рублей); дополнительная премия в размере 2 500 рублей (приложение 8, 8.1, 8.2 приказы министра МЧС РФ).
27 июня 2018 г. истец обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2017 г. с выездом в г. Санкт-Петербург с выплатой компенсации за проезд. В предоставлении отпуска было отказано, что повлекло нарушение законных прав истца на отпуск, нравственные страдания и повышение у истца артериального давления с последующей ее госпитализацией в стационар, где она проходила лечение в период с 29 июня по 12 июля 2018 г.
Истец с учетом уточнения иска требовала: взыскать с ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 493 рублей, материальный ущерб в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Волобуев И.А. на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Благовещенска по заявлению Коловой Е.А., установлено нарушение законных прав Коловой Е.В. в связи с отказом ответчика предоставить ей отпуск за 2017 г.
Представитель ответчика ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" и третьего лица МЧС России Дроздова Е.В. в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании иск не признала. Указывала, что 27 июня 2018 г. Колова Е.А. обратилась с рапортом о предоставлении ей отпуска за 2017 г. с 02 июля 2018 г., но 29 июня 2018 г. данный рапорт Коловой Е.А. был отозван.
29 июня 2018 г. Колова Е.А. вновь обратилась с рапортом о предоставлении ей отпуска за 2017 г. и части отпуска за 2018 г. Данный рапорт был удовлетворен в части предоставления отпуска за 2018 г. на период 60 календарных дней - с 16 июля 2018 г. по 13 сентября 2018 г.
При этом были учтены интересы службы и то, что право на отпуск за 2017 г. Коловой Е.А. было реализовано путем получения денежной компенсации за отпуск, которая ей была выплачена на момент увольнения и не возвращена.
13 июля 2018 г. Колова Е.В. обратилась с рапортом о предоставлении ей отпуска за 2017 г., на который ей был дан ответ, что в связи с выплатой компенсации за отпуск 2017 г., право на данный отпуск реализовано. Одновременное предоставление отпуска и выплата денежной компенсации за отпуск действующим законодательством не предусматривается. При реализации права на отпуск за 2017 г. без возврата денежных средств, выплаченных в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, указанная сумма подлежит удержанию из текущего денежного содержания. Таким образом Колова Е.А. была предупреждена о возможности перерасчета денежного довольствия при фактическом предоставлении отпуска.
12 октября 2018 г. Колова Е.А. вновь обратилась с рапортом о предоставлении ей основного и дополнительного отпуска за 2017 г., на который ей был дан ответ о том, что ее требования о предоставлении отпуска уже рассмотрены ранее, а также о том, что дополнительный отпуск в количестве 5 календарных дней (за выслугу лет) ей будет предоставлен.
В целях реализации права Коловой Е.А. на отпуск за 2017 г. руководителем было принято решение о предоставлении отпуска за 2017 г. с последующим перерасчетом текущего денежного довольствия, учитывая, что о таком перерасчете Колова Е.А. ранее была предупреждена. Согласия на удержание из денежного довольствия выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск Колова Е.А. не давала. В результате из денежного довольствия Коловой Е.А. за ноябрь и декабрь 2018 г. была удержана сумма выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск - 72 403 рубля (без учета налога).
Требования истца о возмещении ущерба в связи с неполучением премий в период вынужденного отсутствия на службе, представитель ответчика считала необоснованными, поскольку данные выплаты не являлись обязательными.
Требования о компенсации морального вреда также считала необоснованными, так как истец их связывает с непредставлением ей отпуска за 2017 г. по ее рапорту от 27 июня 2018 г. Данный рапорт был отозван истцом 29 июня 2018 г.. Заболевание истца и отказ в предоставлении ей отпуска не связаны, вина работодателя в причинении морального вреда не доказана. Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 09 февраля 2017 г. в пользу Коловой Е.А. уже взыскана компенсация морального вреда причиненного незаконным увольнением со службы.
Представитель ответчика ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" Коваленко Т.Б. иск не признала. Указывала, что компенсация за неиспользованный отпуск в 2017 г. в сумме 83 325 рублей была начислена и выплачена истцу при ее увольнении. Впоследствии было принято решение об удержании этой суммы из денежного довольствия истца с учетом вычета подоходного налога. В ноябре 2018 г. и декабре 2018 г. из денежного довольствия истца было фактически удержано - 37 051 рубль и 35 442 рубля соответственно.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" в пользу Коловой Е.А. незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 72 493 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска, а также в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" Дроздова Е.В. ставит вопрос об отмене принятого решения в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 г. в размере 72 493 рублей и компенсации морального вреда.
Оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удержания из денежного довольствия истца выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что установленные ст. 137 ТК РФ ограничения возможности удержания из заработной платы не применимы при возврате выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск незаконно уволенному работнику, восстановленному на работе. Незаконность увольнения означает незаконность получения работником компенсации за неиспользованный отпуск. Истцу был предоставлен отпуск за 2017 г., поэтому ее права не были нарушены.
В письменных возражениях представитель истца Волобуев И.А. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что работодателем нарушен порядок удержания из денежного довольствия истца компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство представителя истца о неназначении судебного заседания в период с 29 июля 2019 г. по 05 августа 2019 г. в связи с его выездом за пределы г. Благовещенска судебной коллегией оставлено без удовлетворения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Данное ходатайство поступило после назначения даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания от истца не поступало.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колова Е.А. с 24 сентября 2007 г. проходила службу в ГУ МЧС России по Амурской области. Приказом ГУ МЧС России по Амурской области N 60 нс от 20 декабря 2016 г. старший инспектор группы кадровой и воспитательной работы ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" капитан внутренней службы Колова Е.А. была уволена со службы с 30 декабря 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).
Решением Благовещенского городского суда от 9 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2018 г. на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации, увольнение Коловой Е.А. признано незаконным, она восстановлена на службе в прежней должности с 30 декабря 2016 г.
Также установлено, что в связи с увольнением, которое впоследствии было признано судом незаконным, Коловой Е.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 2017 г. - 72 493 рублей ( за вычетом налога). Указанная сумма удержана ответчиком из денежного довольствия истца за ноябрь и декабрь 2018 г.
Применив к спорным правоотношениям положения п. 11 приказа МЧС от 21.03.2013 N 195, ст. ст.121,137,138 ТК РФ и удовлетворяя иск в части взыскания денежной суммы 72 493 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы из денежного довольствия истца. При этом суд исходил из того, что в отсутствие добровольного согласия работника работодатель не имеет права удержать из заработка работника ранее выплаченную денежную компенсацию в отсутствие счетной ошибки, в том числе - при фактическом предоставлении работнику отпуска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МЧС России от 21.03.2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".
Согласно п.112 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы за период ежегодных, дополнительных отпусков сотруднику выплачивается денежное довольствие.
Выплата денежной компенсации за очередной ежегодный отпуск допускается в случае увольнения сотрудников, не использовавших очередной ежегодный отпуск ( п. 120).
Из материалов дела следует, что Колова Е.А. была восстановлена на службе приказом Главного управления МЧС России по Амурской области N нс от 4 июня 2018 г.
Не возвратив денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 г., выплаченную при увольнении, Колова Е.А., имеющая право на отпуск за 2017 г. независимо от фактического возврата выплаченной компенсации, обращалась к руководству с рапортами о предоставлении ей очередного и дополнительного отпуска за 2017 г.
Рапортом от 27 июня 2018 г. просила предоставить отпуск с 02 июля 2018 г. (рапорт впоследствии истцом отозван).
Рапортом от 29 июня 2018 г. просила предоставить отпуск за 2017 г. и часть 2018 г. в августе 2018 г. и в ноябре-декабре 2018 г.
На основании приказа от 13 июля 2018 г. истцу был предоставлен очередной отпуск за 2018 г. на период с 16 июля 2018 г. по 13 сентября 2018 г.
Рапортом от 13 июля 2018 г. истец просила предоставить ей основной и дополнительный отпуск за 2017 г. с 06 августа 2018 г.
На данный рапорт ответчик сообщил о невозможности одновременного предоставления отпуска и выплаты денежной компенсации и о том, что при реализации права на отпуск за 2017 г. выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит удержанию из текущего денежного довольствия. При этом истец выразила свое несогласие на удержание выплаченной компенсации, ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ.
Аналогичную позицию истец выразила в рапорте от 12 октября 2018 г., вновь потребовав предоставить ей основной отпуск за 2017 г.
Приказом от 17 октября 2018 г. Коловой Е.А. был предоставлен отпуск за 2017 г. с 29 октября 2018 по 27 декабря 2018 г., после чего произведено удержание из начисленных сумм денежного довольствия истца за ноябрь и декабрь 2018 г. суммы ранее выплаченной компенсации за отпуск 2017 г. Размеры удержаний превышали 20% месячного денежного довольствия.
Оценив совокупность представленными сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что удержания начисленных средств денежного довольствия истца произведено незаконно.
Действующее законодательство не содержит специальных норм, регулирующих порядок возврата сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы полученной им денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в случае признания такого увольнения незаконным, восстановления сотрудника на работе и реализацией сотрудником права на отпуск после восстановления на службе.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 137 ТК РФ, регулирующая основания и порядок удержаний из заработной платы работника.
Разрешая спор, суд верно установил, что положениями ст. 137 ТК РФ не предусмотрено право работодателя без согласия работника возвратить выплаченную при незаконном увольнении работника компенсацию за неиспользованный отпуск путем удержания выплаченной суммы из заработной платы работника после восстановления работника на работе. К выплатам, которые работодатель может удержать из заработка работника без согласия работника, выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск не отнесена.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приказ об удержании выплаченной суммы из денежного довольствия истца не издавался, между сторонами имелся спор о праве ответчика на возврат выплаченной компенсации.
При этих обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удержания денежного довольствия истца судебной коллегией отклоняются.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер нарушения законных прав истца на отпуск, на получение денежного довольствия, применив к спорным правоотношениям ст. 237 ТК РФ и разъяснения по ее применению, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании компенсации в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, так как он соответствует фактическим обстоятельствам. Отказывая истцу в предоставлении отпуска, ответчик реализовывал не основанную на правовых нормах позицию об отсутствии у истца права на отпуск до возврата выплаченной суммы компенсации. Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик нарушил законные права истца на отпуск. В связи с отказом в предоставлении отпуска истец испытывала нравственные и физические страдания, о чем свидетельствует факт ее госпитализации по поводу гипертонической болезни с 29.06.2018 по 12.07.2018 (гипертонический криз).
При рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" Дроздовой Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка