Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альтернатива" к Д, Д о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ответчика Д на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца ООО "Альтернатива" - Д, действующего на основании ордера <номер> от <дата>, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альтернатива" обратилось в суд с иском к Д в обоснование указав, что 01 июля 2017 года с ООО "Альтернатива" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании общего собрания собственников (протокол N 11 от 26 мая 2017 года), в рамках которого ООО "Альтернатива" оказывало услуги и выполняло работы по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом (МКД) по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников МКД, не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) по горячему и холодному водоснабжению (ГВС, ХВС) (п.3 протокола N 12 от 28 августа 2018 года). ООО "Альтернатива", согласно договору управления, надлежащим образом исполняла обязанности по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны собственниками МКД (Правила N 416 п.4 пп. 3 абзац 5). Д, является лицом постоянно проживающим в жилом помещении, находящимся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пользующимся общедомовым имуществом, управление, текущий ремонт и содержание которого осуществляет ООО "Альтернатива". Указанное жилое помещение состоит из совмещенных двух квартир <номер> и <номер> и имеет общую площадь 124,2 кв.м. В Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним, сведения о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 124,2 кв. м, отсутствуют. ООО "Альтернатива" ежемесячно направлялись квитанции с указанием обязательных платежей и суммы задолженности. Претензии по информации, указанной в квитанциях, от Д в ООО "Альтернатива" не поступали. На <дата> за Д числится задолженность оплаты за жилое помещение.
Просили суд взыскать с Д в пользу ООО "Альтернатива" задолженность за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2017 года по 01 апреля 2020 года в размере 99 695 рублей 34 копейки; задолженность за коммунальные услуги ГВС, используемые на содержание общего имущества (СОИ) многоквартирного дома за период с 01 июля 2017 года по 31декабря 2018 года в размере 2 064 рубля 16 копеек; пеню за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 22 474 рубля 78 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 710 рублей 53 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 718 рублей 90 копеек, всего взыскать 129 633 рубля 71 копейка.
Определением суда от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ООО "Альтернатива" Д, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что апелляционным решением Сковородинского районного суда от 05 июня 2009 года по иску Д о признании имущества совместной собственностью, за Д признано право совместной собственности на <адрес>, в связи с чем, считала Д надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчик Д в судебном заседании исковые требования не признал. Из представленных им документов - Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что он не является собственником квартир <номер> и (или) <номер> в <адрес> в <адрес>. Он не зарегистрирован ни в <адрес>, ни в <адрес> в <адрес>. Считал себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик Д в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства - <адрес>. Из адресной справки ОВД ОМВД России по Сковородинскому району следует, что Д выбыла в г. Ульяновск. Из адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> следует, что Д в Ульяновской области зарегистрированной не значится.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года исковые требования ООО "Альтернатива" к Д, Д о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме - удовлетворены. СДиДв солидарном порядке в пользу ООО "Альтернатива" взыскана задолженность за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2017 года по 01 апреля 2020 года в размере 99 695 рублей 34 копейки; задолженность за коммунальные услуги ГВС, используемые на содержание общего имущества (СОИ) многоквартирного дома за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 064 рубля 16 копеек; пеня за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 22 474 рубля 78 копеек; всего 124 234 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 684 рубля 69 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Д не соглашается с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными. Суд неверно признал его собственником квартир <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. В судебном заседании были исследованы доказательства, которые подтвердили, что объединение квартир <номер> и <номер> в соответствии с требованиями законодательства не оформлено. Собственником квартир являлась и является Д Суд не дал правовой оценки доказательствам, предоставленным истцом при подаче иска, расчету СОИ на ГВС, которым подтверждается, что истец признает факт наличия двух отдельных жилых помещений. Суд признал расчет задолженности по жилым помещениям общей площадью 124,2 кв.м правомерным и обоснованным, однако им были представлены технические паспорта на квартиры, согласно которых суммарная площадь квартир составляет 120,44 кв.м, о чем было указано в апелляционном определении от 05 июня 2009 года. Судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно ст.42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ и п.90 Правил ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943. При этом суд не применил нормы права, указанные в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 22. Не учел разъяснения, данные в п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Альтернатива" Д считает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга за жилое помещение со стороны Д Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, от Д поступило письменное объяснение о причинах невозможности его явки на судебное заседание, каких-либо ходатайств заявление не содержало, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.165.1, 327, 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Альтернатива" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> <номер> от <дата> и лицензии <номер> от <дата>.
Ссылаясь на то, что Д и Д являются собственниками объединенных жилых помещений <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> имеют задолженность за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 99 695 рублей 34 копейки; за коммунальные услуги ГВС, используемые на содержание общего имущества (СОИ) многоквартирного дома за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 064 рубля 16 копеек по вышеуказанным жилым помещениям, ООО "Альтернатива" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158, ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Альтернатива" обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг, ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи с чем, оснований для снижения платы за потребленные услуги, не усматривается. Удовлетворяя исковые требования ООО "Альтернатива" и взыскивая задолженность за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд счел расчет задолженности и пени, представленный истцом верным, указав, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Положениями ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения ежемесячно нести расходы за его содержание.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме
В силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников квартир.
В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Исходя из п. 15 указанного Постановления Пленума, перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Анализ положений статьи 155 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, позволяет сделать вывод о том, что возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты услуг, которыми он фактически пользуется.
Наличие решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации, с последующим совершением этой организацией конклюдентных действий по оказанию соответствующих услуг, свидетельствует о возникновении между ответчиком и управляющей организацией договорных отношений в сфере выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы Д относительно того, что он не является собственником жилых помещений <номер>, <номер> многоквартирного дома, расположенных по адресу: <адрес> подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с выписками из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> правообладателем <адрес> является Д
При этом на основании апелляционного решения Сковородинского районного суда Амурской области от 05 июня 2009 года, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> признана совместной собственностью супругов Д и Д
В указанном судебном постановлении установлена совместная собственность супругов Д и Д и на приобретенную в период брака <адрес> данном доме, а также то, что <адрес> <номер> соединены между собой, в них выполнена перепланировка.
Указанные обстоятельства, подтверждаются и согласуются с пояснениями самого Д данными при рассмотрении гражданского дела по иску Д к Д о признании имущества совместной собственностью супругов и гражданского дела по иску Д к Д о выселении.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Действовавшие на момент принятия апелляционного решения Сковородинского районного суда от 05 июня 2009 года статьи 17, 28 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливали основанием для регистрации права на недвижимое имущество вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, соответственно с момента возникновения соответствующего основания у Д для государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, последний в правоотношениях с третьими лицами не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Д является собственником жилых помещений - <адрес> <номер> в <адрес>, право совместной собственности на которое приобретено им наравне с бывшей супругой Д в браке. Брачный договор, определяющий права и обязанности супругов по взаимному содержанию совместно нажитого имущества, порядку несения расходов по его содержанию, между ними не заключался; определение долей в общем совместном имуществе не осуществлялось. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, на обоих ответчиков возлагается обязанность по несению расходов по содержанию совместно нажитого имущества.
Поскольку оба ответчика имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, их доли в имуществе не определены, то у них возникает солидарная обязанность по обязательствам, в том числе и по уплате жилищных и коммунальных платежей.
На основании этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и изложены в решении. Оснований для иной оценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы ответчика Д о том, что судом неверно был признан факт объединения квартир, в то время, как юридически такое объединение не оформлялось, счета истцом выставляются на два жилых помещения.
Согласно ответа ГБУ Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" от 02 июня 2020 года сведения о перепланировках (объединении) жилых помещений - квартир <номер> и <номер> <адрес> отсутствуют.
Вместе с тем, как было указано выше в апелляционном решении Сковородинского районного суда от 05 июня 2009 года содержатся выводы о том, что Д было произведено объединение квартир <номер>, <номер> по <адрес>, перепланировка, ремонт.
Указанный факт Д при рассмотрении указанного гражданского дела не отрицал, более того указанные факты он приводил в обоснование своих исковых требований, о чем указано в апелляционном решении от 05 июня 2009 года.
На основании этого при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> объединены в одно жилое помещение и имеют общую площадь 124,2 кв.м.
При этом счета за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме ООО "Альтернатива" выставляются на указанные жилые помещения исходя из их общей площади - 124,2 кв.м., отраженной в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неправомерно принят расчет задолженности по жилым помещениям общей площадью 124,2 кв.м, судебная коллегия считает незаслуживающими внимание в связи со следующим.
Действительно в суд первой инстанции Д были представлены технические паспорта на указанные жилые помещения.
Из указанных технических паспортов от 04 апреля 2001 года следует, что общая площадь жилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 62, кв.м, жилая площадь 40,6 кв.м.; жилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 58,44 кв.м, жилая площадь 40, 25 кв.м.
Таким образом, общая суммарная площадь указанных квартир до их объединения в единое помещение составляла 120,44 кв.м., что также отражено в апелляционном решении Сковородинского районного суда от 05 июня 2009 года.
Вместе с тем, поскольку срок действия технического паспорта жилого помещения не установлен, а в случаях переустройства и перепланировки требуется вносить в него изменения, о чем свидетельствуют положения статьи 25 ЖК РФ, то сведения таких документов, не содержащих в себе актуальных данных, приниматься во внимание не могут.
С учетом этого, суд при принятии представленного истцом расчета задолженности ответчиков за коммунальные услуги, правильно исходил из отраженной в расчете и в сведениях ЕГРН площади 124,2 кв.м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, договор управления многоквартирным домом, акты об оказании услуг, подтверждающие факт оказания услуг, суд первой инстанции, признав, что собственники в силу закона обязаны нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом исходя из площади, принадлежащего им жилого помещения, согласно сведениям Росреестра и установленного тарифа, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
