Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33АП-3202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко И.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гордиенко И.Н. на решение Благовещенского городского суда от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца Гордиенко И.Н. - Соколова А.А., представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) - Шинкевича Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордиенко Ирина Николаевна обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в обоснование которого указала, что 15 декабря 2018 г. она заключила с Банк ВТБ "ПАО" кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" были заключены договоры добровольного страхования с выдачей страхового полиса "Управляй здоровьем" и уплатой страховой премии в размере 7 000 руб., а также страхового полиса "Финансовый резерв" и уплатой страховой премии в размере 68 467 руб. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно полностью погасила свою задолженность по кредитному договору, в связи с чем направила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договоры страхования с возвратом ей части страховой премии за неистекший период страхования. Однако данное ее заявление удовлетворено не было.
Просила суд признать прекратившими действие с 26 марта 2019 г. договоры страхования, заключенные между ООО СК "ВТБ Страхование" и Гордиенко И.Н., - страховой полис "Финансовый резерв" N от 15 декабря 2018 г. и страховой полис "Управляй здоровьем" N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу возврат части страховой премии пропорционально времени ответственности по договорам страхования: по страховому полису "Финансовый резерв" - 63 902,50 руб., по страховому полису "Управляй здоровьем" - 6 533,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2019 г. по 14 мая 2019 г. в размере 448,67 руб. и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Указал, что заключение договоров страхования было навязано истцу при предоставлении кредита.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку досрочное погашение кредитной задолженности не является основанием для прекращения действия договора страхования и возврата страховой премии, так как возможность наступления страхового случая не отпала, истец по договорам страхования является застрахованным лицом и в случае наступления страхового случая имеет право на получение страховой выплаты.
Истец Гордиенко И.Н., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 03 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гордиенко И.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах о том, что заключение договоров страхования было навязано истцу банком, а в связи с досрочным возвратом кредита необходимость действия договоров страхования прекратилась с прекращением действия кредитного договора. Полагает, что поскольку сумма страховой выплаты в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, то погашение кредита является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, в связи с чем подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ независимо от положений договора и правил страхования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гордиенко И.Н. - Соколов А.А. на доводах жалобы настаивал, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) - Шинкевич Г.П. считал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Гордиенко И.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 475 467 руб. сроком на 60 месяцев.
Также 15 декабря 2018 г. Гордиенко И.Н. заключила с ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" два договора страхования: по страховому продукту "Финансовый резерв", программа "Лайф" (страховой полис N), с уплатой страховой премии в размере 68 467 руб.; и по страховому продукту "Управляй здоровьем" (страховой полис N), с уплатой страховой премии в размере 7 000 руб.
26 марта 2019 г. истец полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору N от 15 декабря 2018 г.
Полагая, что данное обстоятельство влечет досрочное прекращение вышеуказанных договоров страхования и возникновение у нее права на возврат ей соответствующей части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, Гордиенко И.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договоров страхования прекратившими свое действие с 26 марта 2019 г., взыскании страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гордиенко И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 934, 935, 958 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условиями заключенных сторонами договоров страхования не предусматривался возврат истцу страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя за пределами "периода охлаждения", а досрочное исполнение истцом своих кредитных обязательств перед банком в данном случае не свидетельствует о прекращении существования страхового риска и невозможности наступления страхового случая. Кроме того, суд также отклонил доводы истца о навязывании ей услуг по страхованию, поскольку банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе страхования и истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров страхования или заключить договоры с иными лицами.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции изучил условия заключенных истцом договоров страхования и установил, что и в отсутствие у истца кредитной задолженности при наступлении предусмотренных договорами событий в период действия договоров страхования у истца (или ее наследников) сохраняется право на получение соответствующей страховой выплаты, то есть возможность наступления страхового случая как таковая не отпадает.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что исходя из имеющих место в данном случае условий страхования, досрочное погашение истцом кредита само по себе не означает прекращение договоров страхования по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, а следовательно, не порождает право страхователя на получение части страховой премии за неистекший период страхования.
Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что сумма страховой выплаты в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, безосновательны и противоречат действительному содержанию договоров страхования, верно отраженному в обжалуемом решении.
Доводы апеллянта о том, что заключение договоров страхования было навязано истцу банком, повторяют позицию истца по делу, рассмотренную судом первой инстанции, который, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение истцом договоров страхования являлось добровольным и информированным, а возможность получения кредита не ставилась в зависимость от их заключения.
На основании изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на субъективную переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
