Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года №33АП-3195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33АП-3195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.
судей: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Гайдуковой О. Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2019 года,
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 09 ноября 2016 года исковые требования Исаевой Н.И. к Вовк В.В., Вовк А.А., Гайдуковой О.Г., Кулышевой Т.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2017 года решение Благовещенского городского суда от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гайдуковой О.Г., представителя ответчика Кулышевой Т.А. - Злочевского В.В. без удовлетворения.
Кассационным определением судьи Амурского областного суда от 12 октября 2017 года в передаче кассационной жалобы Гайдуковой О.Г. на решение Благовещенского городского суда от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
15 апреля 2019 года Гайдукова О.Г. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 09 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что решением Благовещенского городского суда от 09 ноября 2016 года удовлетворены требования Исаевой Н.И. к Вовк В.В., Вовк А.А., Гайдуковой О.Г., Кулышевой Т.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения. Суд постановил: признать недействительными: договор дарения от 16 апреля 2009 г., заключенный между Исаевой Н. И. и Вовк В. В.; договор дарения от 21 апреля 2011 г., заключенный между и Вовк В. В. и Вовк А. А.; договор купли-продажи квартиры от 02 июля 2014 г., заключенный между Вовк А. А. и Гайдуковой О. Г.; договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2015 г., заключенный между Гайдуковой О. Г. и Кулышевой Т. А.. Истребовать из владения Кулышевой Т. А. в пользу Исаевой Н. И. квартиру <адрес>. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза в ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница", выводы которой противоречат выводам ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт". Суд, удовлетворяя требования Исаевой Н.И., положил в основу решения заключение судебной психиатрической экспертизы выполненной ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница". Однако, Гайдукова О.Г. усомнившись в достоверности выводов судебных экспертов, заказала проведение рецензирования вышеназванного заключения судебной психиатрической экспертизы. Исходя из заключения специалиста по результатам рецензирования заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" от 27 марта 2019 года, рекомендовано проведение повторной экспертизы для решения вопроса о психическом состоянии подэкспертной в юридически релевантный период, связанный с оформлением сделки, с целью установления механизма принятия решения о заключении сделки и установления нарушения или сохранности осознания и регуляции поведения на смысловом и целевом уровнях. Таким образом, считает, что выводы экспертов по результатам рецензирования ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" г. Москва направлены на отмену судебного акта. Кроме того, полагает, что представитель ответчика Гайдуковой О.Г. - Кузнецова А.Н. имела личную (экономическую) заинтересованность в небрежном осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению интересов клиент, что также, является причиной для пересмотра решения Благовещенского городского суда от 09 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Гайдукова О.Г. и её представитель Козлова О.В. настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Кулышевой Т.А. Злочевский В.В. поддержал ходатайство о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Благовещенского городского суда от 03 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления Гайдуковой О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 09 ноября 2016 года.
В частной жалобе Гайдукова О.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и разрешении вопроса по существу. Повторяет правовую позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 09 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает необходимым провести повторную судебную медикопсихиатрическую экспертизу по вопросам сделкоспособности Исаевой Н.И. на момент совершения сделки дарения в апреле 2009 года.
Письменных возражений по доводам жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу положений части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно решению Благовещенского городского суда от 09 ноября 2016 года, основанием для удовлетворения исковых требований Исаевой Н.И. послужило то, что на момент заключения договора дарения от 16 апреля 2009 г. Исаева Н.И. в силу наличия психического заболевания не понимала значения своих действий, не руководила ими. По настоящему делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с экспертным заключением, по состоянию на 16 апреля 2009 г. у Исаевой Н.И. отмечались <данные изъяты>, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из содержания заявления Гайдуковой О.Г., основаниями для пересмотра решения Благовещенского городского суда от 09 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам является заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 27 марта 2019 года, согласно которому рекомендовано проведение повторной экспертизы для решения вопроса о психическом состоянии подэкспертной в юридически релевантный период, связанный с оформлением сделки, с целью установления механизма принятия решения о заключении сделки и установления нарушения или сохранности осознания и регуляции поведения на смысловом и целевом уровнях.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что таковые вновь открывшимися применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, указав, что заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 27 марта 2019 года не может быть отнесено к существенным, вновь открывшимся для дела обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, который ответчик приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. Получение новых доказательств в смысле статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивирован и подтвержден материалами гражданского дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, которой дана надлежащая оценка судом, в связи с чем, не являются основанием для отмены постановленного определения.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2019 года оставить без измерения, частную жалобу Гайдуковой О. Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка