Определение Амурского областного суда от 16 октября 2020 года №33АП-3194/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33АП-3194/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу Шляпина Олега Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Шляпину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Шляпину О.А., в обоснование указав, что 10 апреля 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой 27,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, за период с 14 мая 2014 года по 12 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 597 145,89 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Шляпина О.А. задолженность по кредитному договору в размере 597 145,89 рублей, из которых 332 798,18 рублей - сумма основного дога, 264 347,71 рублей - проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 171,46 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года с Шляпина О.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 10 апреля 2014 года в размере 597 145,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 171,46 рублей.
В апелляционной жалобе Шляпин О.А. просит отменить решение суда. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что размер взысканных судом неустойки и процентов является завышенным. Полагает судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что при заключении кредитного договора банком навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Шляпиным О.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, за период с 14 мая 2014 года по 12 марта 2020 года образовалась задолженность по основному долгу - 332 798,18 рублей, по процентам - 264 347,71 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309 ГК РФ об исполнении обязательств, положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа названного Кодекса, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга 332 798,18 рублей, просроченных процентов 264 347,71 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 9 171,46 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, Шляпин О.А. с 26 марта 1996 года зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес> (л.д. 30). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом по месту регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 31).
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Таким образом, направленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Ссылки апеллянта о необходимости снижения размера взысканных процентов по договору на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, четко следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, при этом требования о взыскании неустойки банком не заявлены.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора банком была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шляпина Олега Александровича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка