Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года №33АП-3193/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33АП-3193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Пасютиной Т.В., Маньковой М.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Г.Ф., Валиевой Л.М. к Савиной Н.А., действующей в интересах Савиной С.А., Валиеву Р.А. о возложении обязанности восстановить жилое помещение в первоначальное положение, выдели доли в натуре, возложении обязанности предоставить доступ к жилому помещению, по встречному исковому заявлению Савиной Н.А. к администрации г. Благовещенска, Белоусовой Г.Ф., Валиевой Л.М. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, по частной жалобе Белоусовой Галины Филипповны, представителя Валиевой Лейлы Магамадовны - Палий Татьяны Александровны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 08 мая 2018 года требования Белоусовой Г.Ф. и Валиевой Л.М. удовлетворены частично: на Савину Н.А., действующую за несовершеннолетнюю Савину С.А., возложена обязанность предоставить Белоусовой Г.Ф. и Валиевой Л.М. доступ к квартире N, расположенной по <адрес>, а также земельному участку, на котором расположен указанный дом путем передачи дубликата ключей от калитки и от квартиры; в остальной части требований Белоусовой Г.Ф. и Валиевой Л.М. отказано. Встречное исковое заявление Савиной Н.А., действующей в интересах Савиной С.А., к администрации г. Благовещенска, Белоусовой Г.Ф., Валиевой Л.М. о сохранении квартиры N, расположенной по <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии удовлетворено в полном объеме.
В ходе производства по делу, определением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПромСтройПроект", расходы по проведению экспертизы возложены на Валиеву Т.А. и Белоусову Г.Ф.
25 марта 2019 года генеральный директор ООО "ПромСтройПроект" обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведённую по настощему делу судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Благовещенского городского суда от 15 ноября 2017 г.
В судебном заседании представитель Савиной Н.А., Савиной С.А. - Парамзина (Федореева) Т.С., Валиев Р.А. полагали, что судебные расходы подлежат взысканию с Белоусовой Г.Ф. и Валиевой Л.М.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года заявление генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Горсткова В.А. удовлетворено. С Белоусовой Г.Ф. и Валиевой Л.М. в пользу ООО "ПромСтройПроект" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей; с Савиной Н.А. в размере 4 000 рублей.
В частной жалобе Белоусова Г.Ф., представитель Валиевой Л.М. - Палий Т.А. ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта. Указывают, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей. Полагают, что заявление о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено по принципу пропорциональности заданных эксперту вопросов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 08 мая 2018 г. исковые требования Белоусовой Г.Ф., Валиевой Л.М. к Савиной Н.А. удовлетворены частично; на Савину Н.А., действующую за несовершеннолетнюю Савину С.А., возложена обязанность предоставить Белоусовой Г.Ф., Валиевой Л.М. доступ к квартире N, расположенной по <адрес>, а также к земельному участку, на котором расположен указанный дом путем передачи дубликата ключей от калитки и от квартиры.
Требования о выделе в натуре доли в праве на квартиру путем объединения долей Белоусовой Г.Ф. (5/12) и Валиевой Л.М. (7/24), доли в праве на общее имущество; восстановлении жилого помещения в первоначальное состояние, об освобождении жилого помещения от мебели оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Савиной Н.А., действующей в интересах Савиной С.А., к администрации г. Благовещенска, Белоусовой Г.Ф., Валиевой Л.М. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 сентября 2018 года решение Благовещенского городского суда от 08 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о приведении квартиры в первоначальное состояние и в части удовлетворения требований встречного иска отменено, в этой части принято новое решение, которым на Савину Н.А. возложена обязанность привести квартиру N по <адрес> в первоначальное состояние, существующее до перепланировки, переустройства, реконструкции; в удовлетворении встречного иска Савиной Н А. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии отказано.
Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПромСтройПроект", расходы по проведению экспертизы возложены на Валиеву Т.А. и Белоусову Г.Ф.
Согласно представленному ООО "ПромСтройПроект" счету на оплату N 162 от 22 декабря 2017 года стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 32 000 рублей.
Удовлетворяя заявление генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Горсткова В.А., суд, принимая во внимание, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, исходил из принципа пропорциональности, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом количества поставленных на разрешение эксперта вопросов каждой из сторон, а также частичного удовлетворения требований истцов, пришел к выводу о взыскании с Белоусовой Г.Ф. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей, с Валиевой Л.М. в размере 14 000 рублей, с Савиной Н.А. 4 000 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку сторонами в рамках рассматриваемого спора были предъявлены исковые требования неимущественного характера.
Как следует из первоначального и встречного заявления, сторонами заявлены требования неимущественного характера, при этом в удовлетворении встречного иска Савиной Н.А. отказано, исковые требования Белоусовой Г.Ф., Валиевой Л.М. удовлетворены частично.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны - Савиной Н.А.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истцов, не влияет на порядок распределения судебных расходов при разрешении соответствующего вопроса после вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на Белоусову Г.Ф. и Валиеву Л.М. обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречащим нормам процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Савиной Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка